DAVACI VEKİLİNİN UETS ADRESİ OLSA BİLE MAHKEMECE FİZİKİ TEBLİGAT YAPILMASI HALİNDE YAPILAN TEBLİGAT YOK HÜKMÜNDE OLMAYIP, USULSÜZ TEBLİGAT HÜKMÜNDEDİR.
T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2024/385
KARAR NO : 2024/939
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13.09.2022
NUMARASI : 2022/206 E., 2022/180 K.
1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında davalının inşaa ettiği binada eksik ve kusurlar olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 258.940,40 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3- İstinaf Mahkemesinin bu kararına karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 2019/2359 Esas, 2019/3731 Karar sayılı ilamıyla ayıpların giderim bedelinin mahalli piyasa rayiçleri dikkate alınarak hesaplanması gerektiği gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
4- İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği davanın kısmen kabulüne, 189.269,30 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin ikinci kararın taraf vekillerince süresinde temyizi üzerine, Dairemizin 2021/2957 Esas, 2022/651 Karar sayılı ilamıyla ve yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiği gerekçesiyle, söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
5- İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği davanın açılmamış sayılmasına ilişkin üçüncü karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olup, keza; davacı vekilinin UETS adresi olsa bile mahkemece fiziki tebligat yapılması halinde yapılan tebligat yok hükmünde olmayıp, usulsüz tebligat hükmündedir. Davacı vekili duruşma gününü bildirir tebligatı alan kişinin yetkisiz olduğunu da iddia etmediğine göre, davacı tebligatı öğrenmiş kabul edilir. Davacının tebligatı öğrendiği gün geçerli kabul edilerek belirlenen günde duruşmaya katılmaması sebebiyle mahkemece verilen hüküm isabetlidir. Davacı vekilinin temyiz sebepleri bu nedenlerle yerinde görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18.04.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Mahmut Coşkun Birol Soner Bahri Aydoğan Özcan Turan İlhan Kara
BİLGİ : “Elektronik tebligat yapılması gerekirken fiziki olarak tebligat yapılmışsa muhatabın öğrenme tarihini belirtmesi hukukî sonuç doğurmaz” şeklindeki Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 04 Haziran 2024 tarihli kararı için bkz.
DAVACI VEKİLİNİN UETS ADRESİ OLSA BİLE MAHKEMECE FİZİKİ TEBLİGAT YAPILMASI HALİNDE YAPILAN TEBLİGAT YOK HÜKMÜNDE OLMAYIP, USULSÜZ TEBLİGAT HÜKMÜNDEDİR.
T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2024/385
KARAR NO : 2024/939
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13.09.2022
NUMARASI : 2022/206 E., 2022/180 K.
1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında davalının inşaa ettiği binada eksik ve kusurlar olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 258.940,40 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3- İstinaf Mahkemesinin bu kararına karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 2019/2359 Esas, 2019/3731 Karar sayılı ilamıyla ayıpların giderim bedelinin mahalli piyasa rayiçleri dikkate alınarak hesaplanması gerektiği gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
4- İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği davanın kısmen kabulüne, 189.269,30 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin ikinci kararın taraf vekillerince süresinde temyizi üzerine, Dairemizin 2021/2957 Esas, 2022/651 Karar sayılı ilamıyla ve yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiği gerekçesiyle, söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
5- İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği davanın açılmamış sayılmasına ilişkin üçüncü karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olup, keza; davacı vekilinin UETS adresi olsa bile mahkemece fiziki tebligat yapılması halinde yapılan tebligat yok hükmünde olmayıp, usulsüz tebligat hükmündedir. Davacı vekili duruşma gününü bildirir tebligatı alan kişinin yetkisiz olduğunu da iddia etmediğine göre, davacı tebligatı öğrenmiş kabul edilir. Davacının tebligatı öğrendiği gün geçerli kabul edilerek belirlenen günde duruşmaya katılmaması sebebiyle mahkemece verilen hüküm isabetlidir. Davacı vekilinin temyiz sebepleri bu nedenlerle yerinde görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18.04.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Mahmut Coşkun Birol Soner Bahri Aydoğan Özcan Turan İlhan Kara
BİLGİ : “Elektronik tebligat yapılması gerekirken fiziki olarak tebligat yapılmışsa muhatabın öğrenme tarihini belirtmesi hukukî sonuç doğurmaz” şeklindeki Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 04 Haziran 2024 tarihli kararı için bkz.
