Karamercan Hukuk

KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesinde yayınlanan tüm içerik telif yasaları ve Türk Patent Enstitüsü kapsamında koruma altındadır. KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesinde paylaşılan Yargıtay Kararları’nın kullanımından doğabilecek zararlar için KARAMERCAN HUKUK Bürosu hiçbir sorumluluk kabul etmez. www.karamercanhukuk.com/yargitay-kararlari/ internet adresinde paylaşılan Yargıtay Kararları’nın link verilmeden bir başka anlatımla www.karamercanhukuk.com internet adresinden alındığı belirtilmeksizin kopyalanması, paylaşılması ve kullanılması YASAKTIR. KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesini ziyaret etmekle, yukarıda belirtilen kullanım şartlarını kabul etmiş sayılırsınız.

Yazdır

DİĞER BORÇLU HAKKINDA KONKORDATO KARARI BULUNMUYORSA BU BORÇLU YÖNÜNDEN TAKİBİN İPTALİNE KARAR VERİLEMEZ.

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2024/5427
KARAR NO : 2025/79

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 07.05.2024
NUMARASI : 2023/962 - 2024/1432

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Emine Güneş Akıl tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Keşideci A. Mühendislik İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. ile kefil Atilla A. aleyhine 05.01.2022 tarihinde başlatılan kambiyo senedine özgü haciz yolu ile örnek 10 nolu takipte; şikayetçi borçluların, borçlu şirket hakkında konkordato kararı bulunması nedeniyle haklarında takip yapılamayacağı, kaldı ki senedin finansal kiralama nedeniyle teminat olarak verilmiş olduğu ve finansal kiralama alacağına dayanan alacaklar için takip yapılamayacağına ilişkin ara karar bulunduğu iddiasıyla takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince keşideci A. Şirketi hakkında İstanbul Anadolu 2. ATM 2021/2.2 Esas sayılı dosyasından 02.10.2018 ve 29.04.2019 tarihinde yapılacak takiplerin engellendiği, 22/04/2021 tarihinde ise konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, kayyım tarafından takibe dayanak bononun konkordato kapsamında kaldığının belirtildiği, takibe dayanak bono nedeniyle borçlu A. Şirketi hakkında takip yapılamayacağı, konkordato tasdik edildiğinden aval olan Atilla A. hakkında da takip yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile borçlular hakkındaki takibin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi benimsenmek suretiyle başvurunun esastan reddine hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Somut olayda; İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/22 Esas sayılı dosyasında davacı A. Mühendislik İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. hakkında adi konkordato nedeniyle görülen davada; konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, kararın kesinleştiği, İcra Hukuk Mahkemesince; borçlulardan Atilla A. hakkında konkordato kararı olmamasına rağmen bu borçlu yönünden de takibin iptaline karar verildiği görülmekle; borçlu Atilla A. yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 07.05.2024 tarih ve 2023/962 E. - 2024/1432 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 10.10.2022 tarih ve 2022/36 E.-2022/1019 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.