DÜZENLENME TARİHİNİN, BONONUN ÜST BÖLÜMÜNDE VADE TARİHİ KISMINDA TEKRARI ÇİFT VADE ANLAMINA GELMEZ.
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
Esas No : 2023/3757
Karar No : 2024/482
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 16.12.2022
SAYISI : 2022/2386 - 2022/2825
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi İpek Akdeniz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda takip konusu senette çift vade bulunmasından dolayı kambiyo vasfına haiz olmadığını, alacaklının müvekkiline borcu bulunduğunu takas definde bulunulduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, Mahkemece talebin reddine karar verildiği, borçlu vekilinin süresinde istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve çift vadeye haiz olan senede dayalı başlatılan takibin iptaline karar verildiği, verilen karara karşı alacaklı vekilinin temyiz yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, takip dayanağı bononun incelenmesinde; senedin üst bölümünde "ödeme günü" olarak gösterilen kısımda 27.06.2020 tarihinin yazıldığı, düzenlenme tarihinin bononun alt bölümünde 27.02.2020 olarak ifade edilmesinden sonra bu tarihin ayrıca bono metninde vadeyi gösteren bölümde tekrar edildiği görülmektedir.
6102 sayılı TTK’nın 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 703. maddesine aykırı olarak çift vadeli düzenlenen senetlerin, bono vasfında sayılamayacağı belirtilmiştir. Ancak yerleşik içtihatlarımız uyarınca düzenlenme tarihinin, bononun üst bölümünde vade tarihi kısmında tekrarı çift vade anlamına gelmez. Aksinin kabulü aşırı şekilcilik olup hak kaybına neden olur.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, senedin kambiyo vasfına haiz olduğu dikkate alınarak borçlunun takas ve mahsup iddiasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 16.12.2022 tarih, 2022/2386 E. 2022/2825 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A. TUNCAL G. HEYBET M. T. UYAR A. AYAN Y. ÇİFTCİ
BİLGİ : “Senet metni içerisine yazılan vade tarihi, düzenleme tarihi ile aynı tarih olduğundan ikinci bir vade tarihi olarak kabul edilemez” şeklindeki Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 22 Haziran 2023 tarihli kararı için bkz.
DÜZENLENME TARİHİNİN, BONONUN ÜST BÖLÜMÜNDE VADE TARİHİ KISMINDA TEKRARI ÇİFT VADE ANLAMINA GELMEZ.
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
Esas No : 2023/3757
Karar No : 2024/482
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 16.12.2022
SAYISI : 2022/2386 - 2022/2825
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi İpek Akdeniz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda takip konusu senette çift vade bulunmasından dolayı kambiyo vasfına haiz olmadığını, alacaklının müvekkiline borcu bulunduğunu takas definde bulunulduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, Mahkemece talebin reddine karar verildiği, borçlu vekilinin süresinde istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve çift vadeye haiz olan senede dayalı başlatılan takibin iptaline karar verildiği, verilen karara karşı alacaklı vekilinin temyiz yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, takip dayanağı bononun incelenmesinde; senedin üst bölümünde "ödeme günü" olarak gösterilen kısımda 27.06.2020 tarihinin yazıldığı, düzenlenme tarihinin bononun alt bölümünde 27.02.2020 olarak ifade edilmesinden sonra bu tarihin ayrıca bono metninde vadeyi gösteren bölümde tekrar edildiği görülmektedir.
6102 sayılı TTK’nın 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 703. maddesine aykırı olarak çift vadeli düzenlenen senetlerin, bono vasfında sayılamayacağı belirtilmiştir. Ancak yerleşik içtihatlarımız uyarınca düzenlenme tarihinin, bononun üst bölümünde vade tarihi kısmında tekrarı çift vade anlamına gelmez. Aksinin kabulü aşırı şekilcilik olup hak kaybına neden olur.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, senedin kambiyo vasfına haiz olduğu dikkate alınarak borçlunun takas ve mahsup iddiasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 16.12.2022 tarih, 2022/2386 E. 2022/2825 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A. TUNCAL G. HEYBET M. T. UYAR A. AYAN Y. ÇİFTCİ
BİLGİ : “Senet metni içerisine yazılan vade tarihi, düzenleme tarihi ile aynı tarih olduğundan ikinci bir vade tarihi olarak kabul edilemez” şeklindeki Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 22 Haziran 2023 tarihli kararı için bkz.
