T.C.
YARGITAY
7. HUKUK DAİRESİ

Esas No       : 2024/2879
Karar No      : 2024/5951

DURUŞMALI

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L  M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ                       : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
TARİHİ                                 : 20.03.2024
SAYISI                                 : 2022/2261 E., 2024/488 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili, olmazsa tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Avukat Z.D., karşı taraftan davalılar vekili Avukat İ.B. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; tarafların ortak murisi Hüseyin K.’ın vefatından sonra 04.09.2019 tarihli rızai taksim sözleşmesi yapıldığını, dava konusu 232 ada 68 ve 226 ada 17 parseldeki muris Hüseyin hissesinin tamamının davacıya ait olacağı hususunda anlaştıklarını ancak tapuda devredilmediğini, murisin ölünceye kadar bakım akti ile davacıya devrettiği Kızılağaç Mahallesi 232 ada 67, 58 ve 86 parseller ile ilgili olarak Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/276 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, öncelikle 232 ada 68 parsel ile 226 ada 17 parsel numaralı taşınmazlardaki hisselerinin ferağa icbar yolu ile müvekkili adına kayıt ve tescilini, olmadığı takdirde müvekkilinin rızai taksim sözleşmesinde davalıların beyan ve imzalarına güvenerek muris hissesinden feragat ederek Ayşegül T.'a vermiş olduğu 234 ada 13 parsel, 232 ada 85 parsel ile diğer davalı Zehra S.'e vermiş olduğu 234 ada 12 parsel numaralı taşınmazların tapularının iptali ile müvekkilinin hissesi oranında adına kayıt ve tescilini, eğer tapular satılıp elden çıkarılmış ise yapılacak keşif doğrultusunda taşınmaz değerlerinin müvekkilin hissesi oranında davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/276 Esas ve 2019/266 Esas sayılı dosyalarının iş bu dava dosyası ile birlikte incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın dayandığı 04.09.2019 tarihli miras taksim sözleşmesi içeriği, ilgili tapu kayıtları ve bu tapu kayıtlarından görüleceği üzere sözleşmede de zikredildiği şekilde davalılara devredildiği anlaşılan taşınmazlar ve olayın akışına uyan ve davacı iddialarını destekleyen tanık beyanları doğrultusunda davanın kabulüne, 232 ada 68 parsel ile 226 ada 17 parsel sayılı taşınmazda davalılar hissesinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça, davacı tarafın dayandığı miras taksim sözleşmesinin içeriğinin kabul edilmemesi, davalıların imza inkarında bulunmaları, davacı tarafça sözleşme aslının kendilerinde bulunmayıp davalı tarafta olduğunu iddia ederek dayandığı miras taksim sözleşmesinin aslını imza incelemesine esas olmak üzere dosyaya sunamamış olması, davacı tarafın dayandığı yazılı miras taksim sözleşmesinin ve içeriğinin usule uygun olarak ispatlanamadığı, miras taksim sözleşmesinin varlığı ispatlansa bile, anılan miras taksim sözleşmesine konu bir kısım taşınmazların tapuda, davacı tarafından davalılara, taraflar arasında düzenlenen resmi satış işlemi ile bedeli mukabilinde devredilmesi nedeniyle, davacı tarafın dayandığı miras taksim sözleşmesinin, taraflar arasında geçersiz hale geldiğinin kabulü ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının tüm talepler yönünden davasının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili duruşmalı temyiz dilekçesinde özetle;

a. Taraflar arasında yapılan taksim sözleşmesinin aslının ellerine sonradan geçtiğini, Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/276 Esas sayılı dosyasına 24.01.2023 tarihli dilekçe ile bildirildiğini ve aynı mahkemenin yetkili görevlisi tarafından 26.01.2023 tarihinde kasaya alındığını, aslının dosyaya sunulamamasının kendi kusurlarından kaynaklanmadığını,

b. Ölünceye kadar bakma akdine dayalı olan Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/276 Esas sayılı dosyası ile eldeki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan HMK’nın 166 ncı maddesi uyarınca birleştirilerek görülmesi gerektiğini,

c. Miras taksim sözleşmesi gereğince davalılara yapılan devirlerin sırf tapuda satış olarak gözükmesi nedeniyle sözleşmeden dönüldüğü şeklinde yorumlanmasının doğru olmadığını, satış bedelleri göz önüne alındığında asıl amacın sözleşme gereğince devir olduğunun anlaşılacağını, bu durumun aksinin iddia edilmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili, terditli olarak tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı taraf, davalılar ile aralarında miras taksim sözleşmesi bulunduğunu beyan ederek dava açmıştır. Ancak dosyaya belgenin aslı ibraz edilmediği gibi aslının bulunduğu yer de bildirilmemiştir. Davalı taraf ise taksim sözleşmesine itiraz etmektedir. O halde Mahkemece, 6100 sayılı HMK’nın 195 inci maddesi gereğince sözleşme aslının ibraz edilmesi için taraflara süre verilmesi veya bulunduğu yer hakkında açıklama yapılmasının istenilmesi ve bu ara karardan sonra taksim sözleşmesine dayalı bir hüküm kurulması gerekirken davacı tarafın delil listesinde dayandığı belge aslı araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

28.000 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

Başkan              Üye                   Üye                             Üye                      Üye 
Hikmet Onat        Ayşe Tartıcı      Sevinç Türközmen      Mahmut Akgün     Necmi Apaydın
                            Çevikbaş

BİLGİ : “Belgenin aslının ibraz edilmemesi, o belgeye göre karar verilmesine engel teşkil etmemektedir” şeklindeki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12 Eylül 2024 tarihli kararı için bkz.

https://karamercanhukuk.com/yargitay-karari/belgenin-aslinin-ibraz-edilmemesi-o-belgeye-gore-karar-verilmesine-engel-teskil-etmemektedir