HÜKÜM VERİLMESİNDEN 10 YILDAN FAZLA BİR ZAMAN GEÇTİKTEN SONRA TEBLİĞ EDİLİRSE TEMYİZ EDİLEREK ZAMANAŞIMINDAN BOZULMASI İSTENEBİLİR.
T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3861
KARAR NO : 2022/5906
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2005
NUMARASI : 2004/503 - 2005/1377
DAVACILAR : S.S. vd.
DAVALILAR : F.G. vd.
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/07/2001 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/12/2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Halil İbrahim Y. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisleri olan Meryem Y., Hüseyin Y., Ali Osman Y., Fatma S. ve Döndü S.’ın vefat ettiğini, adı geçen murislere ait davaya konu 11, 18, 19, 444, 541, 560, 607, 690, 782, 811, 852, 911, 1008, 1183, 1236, 1337, 542, 1168, 1216, 153, 640, 154, 158, 159, 183, 184, 606, 24, 902, 937, 875, 393, 209, 33, 437, 887, 764, 420, 1046, 825, 760, 1405, 1406, 2453, 2454 ve 395 ada 54 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim yoluyla, aksi halde satış yoluyla giderilmesini talep etmiş, yargılamanın 14.12.2005 tarihli oturumunda ise bu taşınmazlardan 395 ada 54 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili talebinden vazgeçtiğini belirtmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile “Çankırı ili, Kızılırmak ilçesi, A. Köyü 11, 18, 19, 444, 541, 560, 607, 690, 782, 811, 852, 911, 1008, 1183, 1236, 1337, 542, 1168, 1216, 153, 640, 154, 158, 159, 183, 184, 606, 24, 902, 937, 875, 393, 209, 33, 437, 887, 764, 420, 1046, 825, 760, 1405, 1406, 2453 ve 2454 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığının satış sureti ile giderilmesine ve bu parseller için davanın kabulüne; davacı vekili tarafından atiye bırakılan Çankırı ili, Merkez, F. Mahallesi'nde bulunan 395 ada 54 parsel sayılı taşınmaz adına karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmiştir.
Hüküm, davalılardan Halil İbrahim Y. tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılamaya ilişkin hüküm, mahkemece 28.12.2005 tarihinde tesis edilmiş olmasına rağmen davanın taraflarına gerekçeli kararın 2020 yılında tebliğ edildiği görülmüş olup, temyiz yoluna başvuran davalılardan Halil İbrahim Y.’a da ilgili mahkeme kararı, 10.07.2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm, adı geçen davalı tarafından 16.07.2020 tarihinde temyiz edilerek zamanaşımı definde bulunulmuştur.
Mahkeme ilamları verilmesi tarihinden itibaren, 10 yıl içinde karşı tarafa tebliğ edilmezse zamanaşımına uğrar (2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu md. 39/1). İlam, hükmün verilmesi tarihinden itibaren 10 yıldan fazla bir zaman geçtikten sonra, borçluya tebliğ edilirse, borçlu, süresi içinde temyiz yoluna başvurarak hükmün yalnız ilamın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle bozulmasını sağlayabilir. Eldeki davaya ait ilam, taşınmazın aynına ilişkin olmayıp zamanaşımına tabidir. Tüm bu nedenlerle ilam zamanaşımına uğradığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan Halil İbrahim Y.’a ait temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 06.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
H. ONAT A. TARTICI S. ARSLAN C. BALIKÇI M. AKGÜN
ÇEVİKBAŞ
BİLGİ : “Dava konusu eşyaların aynen iadesi mümkünse uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayandığından zamanaşımı söz konusu olamaz” şeklindeki Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 04 Ekim 2021 tarihli kararı için bkz.
AYNI YÖNDE KARAR:
T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
Esas No : 2025/1958
Karar No : 2025/2593
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05.07.2010
SAYISI : 2006/40 Esas, 2010/164 Karar
Mahkemece verilen karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların usulsüz şekilde pos cihazından para aktarımı yaptıklarını, aktarılan 7.500,00 TL'nin iadesini talep ettiklerini, ödeme yapılmayınca başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, 05.07.2010 tarihinde davanın kısmen kabulü ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Mahkemece, 05.07.2010 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen karar, davacı vekiline 26.01.2025 tarihinde e-tebligat olarak, davalılara ise 26.01.2025 tarihinde tebliğ edilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından davanın tam kabulüne karar verilmesi ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurulmuş, davalılar ise ilamın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.
İlam, hükmün verilmesi (tefhimi) tarihinden itibaren on yıl geçmekle zamanaşımına uğrar (İİK m. 39; 818 sayılı BK m.135,II, 6098 sayılı TBK m.156,III). İlam zamanaşımına uğradıktan sonra tebliğe çıkarılır ise, hüküm aleyhine olan taraf, bunun üzerine temyiz yoluna başvurmak suretiyle hükmün yalnız ilamın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle bozulmasını sağlayabilir (Bkz. KURU, Baki; Hukuk Muhakemeleri Usulü, C.:III, 6. Baskı, s. 3160). 11.04.1940 gün ve 15/70 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça bu husus vurgulanmıştır.
Bu durumda, 11.04.1940 gün ve 15/70 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca zamanaşımı yönünden bir değerlendirme yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.
V. SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri hâlinde ilgililere iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Abdullah Yaman Dudu İrem Toros Mehmet Durgun Mikail Özdemir Döndü Deniz Bilir
HÜKÜM VERİLMESİNDEN 10 YILDAN FAZLA BİR ZAMAN GEÇTİKTEN SONRA TEBLİĞ EDİLİRSE TEMYİZ EDİLEREK ZAMANAŞIMINDAN BOZULMASI İSTENEBİLİR.
T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3861
KARAR NO : 2022/5906
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2005
NUMARASI : 2004/503 - 2005/1377
DAVACILAR : S.S. vd.
DAVALILAR : F.G. vd.
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/07/2001 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/12/2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Halil İbrahim Y. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisleri olan Meryem Y., Hüseyin Y., Ali Osman Y., Fatma S. ve Döndü S.’ın vefat ettiğini, adı geçen murislere ait davaya konu 11, 18, 19, 444, 541, 560, 607, 690, 782, 811, 852, 911, 1008, 1183, 1236, 1337, 542, 1168, 1216, 153, 640, 154, 158, 159, 183, 184, 606, 24, 902, 937, 875, 393, 209, 33, 437, 887, 764, 420, 1046, 825, 760, 1405, 1406, 2453, 2454 ve 395 ada 54 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim yoluyla, aksi halde satış yoluyla giderilmesini talep etmiş, yargılamanın 14.12.2005 tarihli oturumunda ise bu taşınmazlardan 395 ada 54 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili talebinden vazgeçtiğini belirtmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile “Çankırı ili, Kızılırmak ilçesi, A. Köyü 11, 18, 19, 444, 541, 560, 607, 690, 782, 811, 852, 911, 1008, 1183, 1236, 1337, 542, 1168, 1216, 153, 640, 154, 158, 159, 183, 184, 606, 24, 902, 937, 875, 393, 209, 33, 437, 887, 764, 420, 1046, 825, 760, 1405, 1406, 2453 ve 2454 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığının satış sureti ile giderilmesine ve bu parseller için davanın kabulüne; davacı vekili tarafından atiye bırakılan Çankırı ili, Merkez, F. Mahallesi'nde bulunan 395 ada 54 parsel sayılı taşınmaz adına karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmiştir.
Hüküm, davalılardan Halil İbrahim Y. tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılamaya ilişkin hüküm, mahkemece 28.12.2005 tarihinde tesis edilmiş olmasına rağmen davanın taraflarına gerekçeli kararın 2020 yılında tebliğ edildiği görülmüş olup, temyiz yoluna başvuran davalılardan Halil İbrahim Y.’a da ilgili mahkeme kararı, 10.07.2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm, adı geçen davalı tarafından 16.07.2020 tarihinde temyiz edilerek zamanaşımı definde bulunulmuştur.
Mahkeme ilamları verilmesi tarihinden itibaren, 10 yıl içinde karşı tarafa tebliğ edilmezse zamanaşımına uğrar (2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu md. 39/1). İlam, hükmün verilmesi tarihinden itibaren 10 yıldan fazla bir zaman geçtikten sonra, borçluya tebliğ edilirse, borçlu, süresi içinde temyiz yoluna başvurarak hükmün yalnız ilamın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle bozulmasını sağlayabilir. Eldeki davaya ait ilam, taşınmazın aynına ilişkin olmayıp zamanaşımına tabidir. Tüm bu nedenlerle ilam zamanaşımına uğradığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan Halil İbrahim Y.’a ait temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 06.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
H. ONAT A. TARTICI S. ARSLAN C. BALIKÇI M. AKGÜN
ÇEVİKBAŞ
BİLGİ : “Dava konusu eşyaların aynen iadesi mümkünse uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayandığından zamanaşımı söz konusu olamaz” şeklindeki Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 04 Ekim 2021 tarihli kararı için bkz.
AYNI YÖNDE KARAR:
T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
Esas No : 2025/1958
Karar No : 2025/2593
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05.07.2010
SAYISI : 2006/40 Esas, 2010/164 Karar
Mahkemece verilen karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların usulsüz şekilde pos cihazından para aktarımı yaptıklarını, aktarılan 7.500,00 TL'nin iadesini talep ettiklerini, ödeme yapılmayınca başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, 05.07.2010 tarihinde davanın kısmen kabulü ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Mahkemece, 05.07.2010 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen karar, davacı vekiline 26.01.2025 tarihinde e-tebligat olarak, davalılara ise 26.01.2025 tarihinde tebliğ edilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından davanın tam kabulüne karar verilmesi ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurulmuş, davalılar ise ilamın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.
İlam, hükmün verilmesi (tefhimi) tarihinden itibaren on yıl geçmekle zamanaşımına uğrar (İİK m. 39; 818 sayılı BK m.135,II, 6098 sayılı TBK m.156,III). İlam zamanaşımına uğradıktan sonra tebliğe çıkarılır ise, hüküm aleyhine olan taraf, bunun üzerine temyiz yoluna başvurmak suretiyle hükmün yalnız ilamın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle bozulmasını sağlayabilir (Bkz. KURU, Baki; Hukuk Muhakemeleri Usulü, C.:III, 6. Baskı, s. 3160). 11.04.1940 gün ve 15/70 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça bu husus vurgulanmıştır.
Bu durumda, 11.04.1940 gün ve 15/70 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca zamanaşımı yönünden bir değerlendirme yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.
V. SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri hâlinde ilgililere iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Abdullah Yaman Dudu İrem Toros Mehmet Durgun Mikail Özdemir Döndü Deniz Bilir
