T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

ESAS NO       : 2024/5617
KARAR NO    : 2024/10082

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ           : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
TARİHİ                     : 27.05.2024
NUMARASI             : 2022/2042 - 2024/1178

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Karakoç Karaibrahim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi-borçluların, aleyhlerine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi nedeniyle icra mahkemesine başvurusunda, şikayetçi borçlu şirket yönünden, konkordato başvurusu nedeniyle verilen tedbir kararı uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılamayacağı ve şikayetçi borçlu Ahmet E. yönünden ise mükerrerlik ile İİK'nin 45. maddesine aykırılık şikayetleri ileri sürerek aleyhlerine başlatılan takibin iptalini istediği, yerel mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, kararın şikayetçi borçlular vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında şikayetin kabulü ile Adana Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/424 E. sayılı dosyasıyla yapılan takibin iptaline karar verildiği, kararın davalı/alacaklı vekili tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

İcra hukukunda şikayet sebebe bağlı olup, net bir şekilde yapılmalıdır. Kural olarak yorum yoluyla genişletilemez.

Somut uyuşmazlıkta, ölü şikayetçi borçlu Ahmet E. açısından şikayet, "mükerrerlik şikayeti ile İİK'nın 45. maddesine aykırılık şikayeti" olup, bu şikayet sebebiyle mükerrerlik şikayeti sübut bulmuştur. Ancak Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda şikayetçi borçlu şirket yönünden şikayet dilekçesinde "mükerrerlik şikayeti" iddiası bulunmadığı halde varmış gibi değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi hatalıdır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak iş, ölü şikayetçi borçlu Ahmet E. yönünden şimdiki gibi takibin iptaline, borçlu şirket açısından ise şikayetin reddine karar vermekten ibaret olup, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Davalı/alacaklının temyiz talebinin kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 27.05.2024 tarih ve 2022/2042 E. - 2024/1178 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nin 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan           Üye                 Üye                    Üye             Üye
A. TUNCAL     M. ÇAMUR     S. ÖZTEMİZ      A. AYAN      Y. ÇİFTCİ