T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ

Esas No       : 2024/6473
Karar No      : 2025/1529

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L  M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ                       : Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
                                               (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ                                 : 15.10.2024 
SAYISI                                 : 2017/265 Esas, 2024/202 Karar

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili İsmet B. aleyhine dava dışı Mehmet B. tarafından bonoya dayalı takip başlatıldığını, alacağın 27.000,00 TL'lik kısmının davalıya temlik edildiğini, senedin sahte olduğunu, buna ilişkin açılan ceza davasında mahkumiyet kararı verildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya 27.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili aleyhine daha önce de menfi tespit davaları açıldığını, bononun davacının rızası dahilinde düzenlendiğini savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının dava dışı Hüseyin Ş.'den 4.000,00 TL değerinde mobilya eşyası satın aldığı, borcuna karşılık Hüseyin Ş.'e boş senet düzenlediği, Hüseyin'in söz konusu boş senedi 35.000,00 TL olarak doldurup Mehmet B.'a verdiği, bu şahsın senedi icraya koyduğu, daha sonra söz konusu senedi Mehmet'in amcasının oğlu olan Şeref B.'a temlik ettiği, Şeref'in de amcası olan davalı müteveffa İsmet B.'a temlik ettiği, davacı tarafından imzalanan boş senedin borç ilişkisine aykırı olarak doldurulduğu, temlik veren ve temlik alanların yakın akraba olduğu, borcun varlığından haberdar olmamalarının hayatın doğal akışına aykırılık taşıdığı, hakkı olmadığı bir borcu tahsil etme gayreti içerisinde olduğundan davalının iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Davacı dava konusu senedin kendisi tarafından imzalanıp boş olarak düzenlendiğini, daha sonra boş kısımların anlaşmaya aykırı şekilde doldurularak 27.000,00 TL'lik kısmının davalıya temlik edildiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece senedin 27.000,00 TL'lik kısmını davalıya temlik eden Mehmet B.'un Turhal Asliye Ceza Mahkemesindeki yargılama sonucu mahkumiyetine karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/6714 E., 2017/3617 K. ve 10.05.2017 tarihli kararı ile dava dışı lehdar hakkında açılan ceza davasının Yargıtay tarafından görev yönünden bozulduğu, bu durumda kesinleşen bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, ceza davasının neticesinin beklenilmesi ve Mehmet B. aleyhine açılan menfi tespit davalarının bu davaya etkisinin değerlendirilmesi gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozmaya uyan Mahkemece Zile Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/106 E., 2016/48 K. sayılı kararı ile sanıkların beraatine karar verildiği ve diğer menfi tespit davaları nazara alınarak yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Zile Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/106 E., 2016/48 K. sayılı kesinleşen kararının incelenmesinde; sanıklar Mehmet B., Şeref B., Hüseyin Ş. ve İsmet B.'un nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurları oluşmadığından beraatlerine, Mehmet B. hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçundan delil yetersizliği nedeniyle beraat kararı verildiği, senedin sahte olarak düzenlenmediği, müşteki Hüseyin K.'in rızasıyla imzalandığı, resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığı kabul edilmiş, senetteki açığa imzanın kötüye kullanılması suçu yönünden ise 24.03.1989 tarihli ve 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca müştekinin imzaladığı boş senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı delille ispatı gerektiği, tanıkla ispatın mümkün olmadığı gerekçesiyle Mehmet B.'un beraatine karar verilmiştir.

Zile Ağır Ceza Mahkemesi kararında kabul edildiği üzere; imzalı boş senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı delille ispatı gerekmekte olup bu hususun borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafça ispatı gerekirken davacının senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu usulüne uygun delillerle ispat edemediği ve bozma ilamında belirtilen menfi tespit kararlarının bu sonuca etkisi bulunmadığı gözetildiğinde yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davanın kabulü doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

V. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle Mahkeme kararının BOZULMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istekleri halinde ilgililere iadesine, 05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan V.                            Üye               Üye                     Üye                      Üye   
Hafize Gülgün Vuraloğlu      Ali Orhan       Mehmet Tunç      Mikail Özdemir     İsmail Yavuz