KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesinde yayınlanan tüm içerik telif yasaları ve Türk Patent Enstitüsü kapsamında koruma altındadır. KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesinde paylaşılan Yargıtay Kararları’nın kullanımından doğabilecek zararlar için KARAMERCAN HUKUK Bürosu hiçbir sorumluluk kabul etmez. www.karamercanhukuk.com/blog_yargitay.php internet adresinde paylaşılan Yargıtay Kararları’nın link verilmeden bir başka anlatımla www.karamercanhukuk.com internet adresinden alındığı belirtilmeksizin kopyalanması, paylaşılması ve kullanılması YASAKTIR. KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesini ziyaret etmekle, yukarıda belirtilen kullanım şartlarını kabul etmiş sayılırsınız.
Yazdır

İTİRAZ DİLEKÇESİYLE İTİRAZIN KALDIRILMASI İSTENİLSE BİLE İTİRAZ ALACAKLIYA TEBLİĞ EDİLMİŞ SAYILMAZ.

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi

ESAS NO       : 2015/20456
KARAR NO    : 2017/9560

Y A R G I T A Y   İ L A M I

MAHKEMESİ           : İzmir 3. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ                     : 28/10/2014
NUMARASI             : 2014/1552 - 2014/1403
DAVACI                   : E. Butik Konfeksiyon Ayakkabı Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat A.T.
DAVALI                   : S.D.P. vekili avukat D.D.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulünü yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/10/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

BAŞKAN                  ÜYE                    ÜYE                   ÜYE                  ÜYE
A.S.Erkuş               H.Dündar           Ş.Bozer              A.F.Ayaz           B.Yılmaz
                                                                                      (Muhalif)

MUHALEFET   ŞERHİ

Somut uyuşmazlıkta, davanın kabulü ile davalı-borçlunun Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1...2 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline karar verilmiştir. 

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67/1 maddesinde itirazın iptali davasının borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren bir sene içinde açılması gerektiği hüküm altına alınmıştır. Kanunda öngörülen bu süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Ancak; eldeki davada davacı vekilinin, borçlunun itirazı hakkında ilk olarak İcra Tetkik Merciine başvurduğu, bu doğrultuda 11.06.2012 tarihinde Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/2.5 esas (2012/5.5 karar) sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesi ile borçlunun icra takibine itiraz ettiğini açıkça beyan ederek itirazın kaldırılması talebinde bulunduğu ve dilekçe ekinde de itiraz dilekçesinin bir suretini eklediği, bu durumda borçlunun itiraz dilekçesinin davacı tarafa artık bu tarihte tebliğ edilmiş olacağı ve İİK.nun 67/1 maddesinde gösterilen bir yıllık dava açma süresinin de bu tarihten başlayacağı, buna göre 11.06.2012 tarihinden davanın açıldığı 31.01.2014 tarihine kadar yasal bir yıllık süre dolduğundan davalının temyiz itirazının kabul edilerek hükmün bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun hükmün onanması yolundaki kararına katılamıyorum.

ÜYE
Adviye Füsun AYAZ

İTİRAZ DİLEKÇESİYLE İTİRAZIN KALDIRILMASI İSTENİLSE BİLE İTİRAZ ALACAKLIYA TEBLİĞ EDİLMİŞ SAYILMAZ.

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi

ESAS NO       : 2015/20456
KARAR NO    : 2017/9560

Y A R G I T A Y   İ L A M I

MAHKEMESİ           : İzmir 3. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ                     : 28/10/2014
NUMARASI             : 2014/1552 - 2014/1403
DAVACI                   : E. Butik Konfeksiyon Ayakkabı Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat A.T.
DAVALI                   : S.D.P. vekili avukat D.D.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulünü yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/10/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

BAŞKAN                  ÜYE                    ÜYE                   ÜYE                  ÜYE
A.S.Erkuş               H.Dündar           Ş.Bozer              A.F.Ayaz           B.Yılmaz
                                                                                      (Muhalif)

MUHALEFET   ŞERHİ

Somut uyuşmazlıkta, davanın kabulü ile davalı-borçlunun Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1...2 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline karar verilmiştir. 

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67/1 maddesinde itirazın iptali davasının borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren bir sene içinde açılması gerektiği hüküm altına alınmıştır. Kanunda öngörülen bu süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Ancak; eldeki davada davacı vekilinin, borçlunun itirazı hakkında ilk olarak İcra Tetkik Merciine başvurduğu, bu doğrultuda 11.06.2012 tarihinde Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/2.5 esas (2012/5.5 karar) sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesi ile borçlunun icra takibine itiraz ettiğini açıkça beyan ederek itirazın kaldırılması talebinde bulunduğu ve dilekçe ekinde de itiraz dilekçesinin bir suretini eklediği, bu durumda borçlunun itiraz dilekçesinin davacı tarafa artık bu tarihte tebliğ edilmiş olacağı ve İİK.nun 67/1 maddesinde gösterilen bir yıllık dava açma süresinin de bu tarihten başlayacağı, buna göre 11.06.2012 tarihinden davanın açıldığı 31.01.2014 tarihine kadar yasal bir yıllık süre dolduğundan davalının temyiz itirazının kabul edilerek hükmün bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun hükmün onanması yolundaki kararına katılamıyorum.

ÜYE
Adviye Füsun AYAZ