T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

ESAS NO       : 2024/3804
KARAR NO    : 2024/9419

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ           : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
TARİHİ                     : 06/03/2024
NUMARASI             : 2024/80 - 2024/497

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Meltem Duyan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Malatya İcra Müdürlüğü'nün 2022/17.47 Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takip kesinleşmeden temin edilen ihtiyati haciz kararının da aynı dosyadan infaz edildiği, borçlunun İcra Mahkemesine başvurusunda; süresinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, mirası reddettiğini, borçlu sıfatının olmadığını, var ise konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini ancak İcra Müdürlüğünün şikayete konu 14.07.2023 tarihli kararı ile talebinin reddedildiğini belirterek İcra Müdürlüğü kararının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, borçlunun borca itirazının alacaklıya henüz tebliğ edilmediği, borçlunun itirazının alacaklı vekiline tebliğ edilmediğinden İİK'nun 264/2. maddesinde öngörülen sürenin başlamadığı ve dolayısıyla ihtiyati hacizlerin ayakta kaldığından bahisle şikayetin reddine karar verildiği, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, aynı gerekçeyle Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 264/2. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararına dayalı olarak icra takibi yapan alacaklı, borçlunun ödeme emrine itirazını gidermek için, itirazın tebliğinden itibaren yedi günlük hak düşürücü sürede, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek veya mahkemede iptalini sağlamak üzere dava açmak zorundadır. Bu (7) günlük süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Alacaklı, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiğini başka şekilde öğrenmiş olsa bile, borçlunun itirazı kendisine tebliğ edilmedikçe, 7 günlük süre işlemeye başlamaz şeklinde düzenleme olup aynı maddenin son fıkrasında borçlunun müddeti içinde ödeme emrine itiraz etmemesi veya itirazın icra mahkemesince kesin olarak kaldırılması veya mahkemece iptal edilmesi halinde, ihtiyati haczin kendiliğinden icrai hacze dönüşeceği belirtilmiştir.

İİK'nun 62. maddesi uyarınca itiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. İİK'nun 66. maddesi gereğince de müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz ile icra takibi kesinleşmeyeceğinden bir sonraki takip safhası olan haciz işlemine geçilemez. Bu sebeple ihtiyati haciz kararından sonra yapılan hacizlerin takibin kesinleşmesi sonucunda kesin hacze dönüşmesine ilişkin yukarıda belirtilen düzenlemeler genel haciz yoluyla ilamsız takip yapılmasına ilişkindir.

Şikayetçi borçlu Zeynep İ. vd. aleyhine 27.04.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, bilahare borçlu hakkında Malatya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden alınan 11.05.2022 gün ve 2022/82 E, 82 K. değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararı alındığı, örnek 7 ödeme emrinin borçlu Zeynep İ.'e 16/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 06 C.K 967 plaka sayılı aracı üzerine 13/05/2022 tarihinde ihtiyati haciz uygulandığı, borçlunun ödeme emri tebliğinden sonra 7 gün içinde borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, anlaşılmıştır.

Borçlu tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan Malatya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.11.2023 tarih, 2022/82 D.İş sayılı kararının incelenmesinde; borçlu Zeynep İ.'in ihtiyati hacze itirazının kabul edilerek 11.05.2022 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine, ihtiyati haciz, henüz kesin hacze dönüşmeden ihtiyati hacze karar veren mahkemece ihtiyati haciz kararı kaldırılmıştır. Bu durumda borçlunun malları üzerine konulmuş olan ihtiyati haciz kalkar (HGK'nun 27.03.2013 tarihli, 2012/12-1128 E, 2013/403 K. sayılı kararı). İtirazın kabulüne ilişkin mahkeme kararının temyiz edilmesi, henüz kesin hacze dönüşmeyen ihtiyati haczin kaldırılmasını engellemez.

O halde; Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi olan 06.03.2024 tarihinden önce Malatya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.11.2023 tarih, 2022/82 D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haczin kaldırıldığından İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 06.03.2024 tarih ve 2024/80 E. - 2024/497 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Malatya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 19.10.2023 tarih ve 2023/203 E. - 2023/201 K. sayılı kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönederilmesine, 07.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan            Üye                 Üye                   Üye           Üye
A. TUNCAL      M. ÇAMUR     S. ÖZTEMİZ     A. AYAN     Y. ÇİFTCİ