T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ

Esas No       : 2024/888
Karar No      : 2024/2109

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L  M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ                       : İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ                                 : 30.06.2021 (Ek karar: 03.11.2023- 29.11.2023)
SAYISI                                 : 2021/45 E., 2021/427 K.

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 10.05.2022 tarihli ve 2021/8824 E., 2022/4349 K. sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla; Mahkemenin 03.11.2023 tarihli ek kararıyla reddedilmiştir.

Bu kez davalı Sınırlı Sorumlu S.A.K. Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla; Mahkemenin 29.11.2023 tarihli ek kararıyla reddedilmiş ve davalı Sınırlı Sorumlu S.A.K. Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından Mahkemenin 29.11.2023 tarihli ek kararı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan S.S. S.A.K. Konut Yapı Kooperatifi ile 30 no.lu daireyi 60.000,00 TL bedelle satın almak üzere anlaştığını, bedelin 9.500,00 TL'sinin davalı kooperatife nakit olarak ödendiğini ve kalan 50.500,00 TL'nin ise davalılardan F.bank A.Ş'den 53.75,000 TL tutarlı 92 ay vadeli konut kredisi olarak çekildiğini, konut kredisinin toplam 30.436,44 TL'sinin ödendiğini, inşaatın ise belirtilen sürede tamamlanamadığını ve tesliminin gerçekleşmediğini ileri sürerek konut kredisi ve kooperatif satış sözleşmesinin iptaline, müvekkilinin davalı bankaya 54.468,53 TL borçlu olmadığının tespitine, müvekkili tarafından ödenen 35 adet taksit bedeli olan 30.436,44 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin gayrimenkul satışı için peşin ödediği 9.500,00 TL'nin davalı kooperatiften ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı F.bank A.Ş. vekili; bağlı kredi olmadığını, sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Sınırlı Sorumlu S.A.K. Konut Yapı Kooperatifi vekili; davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı Mücahit Sarıoğlu ile davalı S.S. S.A.K. Konut Yapı Kooperatifi arasında akdedilen gayrimenkul satış sözleşmesinin ve buna bağlı konut kredisi sözleşmesinin iptali ile 39.875,15 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı S.S. S.A.K. Konut Yapı Kooperatifi'nden alınarak davacıya iadesine, davacının davalı S.S. S.A.K., Konut Yapı Kooperatifi'ne 20.124,85 TL borçlu olmadığının tespitine, davalı F.bank A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılardan F.bank A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Dairenin 29.10.2020 tarihli ve 2020/4752 E., 2020/5766 K. sayılı ilamıyla; davacı vekili ve davalı F.bank A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazları incelenmeksizin gerekçe ile hüküm arasında çelişki olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesi gereğince hükmün bozulması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

 B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece; davalı F.bank A.Ş. ile davacı arasında akdedilen kredi sözleşmesi ve davalı Sınırlı Sorumlu S.A.K. Konut Yapı Kooperatifi arasında akdedilen gayrimenkul satış sözleşmesinin iptaline, davacının davalılara bu sözleşmeler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 30.436,44 TL 'nin dava tarihi olan 14.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 9.500,00 TL 'nin dava tarihi olan 14.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı Sınırlı Sorumlu S.A.K. Konut Yapı Kooperatifinden alınarak davacıya verilmesine dair verilen karara karşı, süresi içinde taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 10.05.2022 tarihli ve 2021/8824 E., 2022/4349 K. sayılı ilamıyla; davalı S.S. S.A.K. Konut Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, davalı Q.B F.bank Anonim Şirketi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine göre, bu miktar üzerinden kendisini davada vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi doğrultusunda nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı yararına kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin 03.11.2023 tarihli ek kararıyla; Mahkeme kararının usulüne uygun olarak kesinleştiği, kararda herhangi bir maddi hata bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

4. Mahkemenin 29.11.2023 tarihli ek kararıyla; Mahkeme kararının usulüne uygun olarak kesinleştiği, kararda herhangi bir maddi hata bulunmadığı gerekçesiyle davalı Sınırlı Sorumlu S.A.K. Konut Yapı Kooperatifi vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen 29.11.2023 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davalı Sınırlı Sorumlu S.A.K. Konut Yapı Kooperatifi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Sınırlı Sorumlu S.A.K. Konut Yapı Kooperatifi vekili; "dava konusu olan Ankara İli, Polatlı İlçesi, Avcı Köyü, 206 Ada, 1 Parsel 101/13553 Arsa paylı, A4 Blok 7.kat 30 nolu bağımsız bölümün davacı adına tapu kaydının iptali ile davalı Sınırlı Sorumlu S.A.K. Konut Yapı Kooperatifi adına tesciline," karar verildiğini, gelinen aşamada davacı Mücahit Sarıoğlu'nun müvekkili kooperatife ilgili gayrimenkulün bağlı bulunduğu Tapu Dairesinde devretme işlemini gerçekleştiremediğini, davacı tarafın 14.02.2011 tarihli dilekçesinde de dava konusu taşınmazın Ankara İli, Polatlı İlçesi, Alcı Köyü, 206 Ada, 1 Parsel 101/13553 Arsa paylı A-4 Blok 30 numara olarak yazıldığını, Polatlı ve Sincan İlçelerinin kesiştiği sınırda yer alan Temelli Mahallesinin dava tarihinde Polatlı İlçesine bağlı bulunmakta olduğunu, 12.11.2012 tarihinde Sincan İlçesine bağlandığını, Tapu Müdürlüğü tarafından Polatlı İlçesi, Avcı Köyü ibaresinin Sincan İlçesi, Temelli/Alcı Mahallesi olarak değiştirilmeden işlem yapılamayacağına ilişkin mesaj gönderildiğini, Mahkemenin yaptığı bu maddi hata sebebiyle müvekkili kooperatife taşınmazın devri gerçekleşemediğini, hükmün icra edilebilirliğinin olmadığını ileri sürerek; tavzih kararının verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

 Uyuşmazlık, hükmün icra edilememesinden kaynaklı maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un "Hükmün tavzihi" başlıklı 305 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. 6100 sayılı HMK.nın 305 inci maddesi gereğince; "Hüküm yeterince açık değil ise, veya icrasında tereddüt uyandırıyor ise, yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyor ise, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilirler. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez veya değiştirilemez." Bu madde hükmünde belirtildiği gibi, açık olmayan veya çelişik fıkraları kapsayan hükümlerin açıklanması istenebilir. Yargılamanın iadesine karar verilmedikçe veya hüküm temyiz edilip bozulmadıkça, verilen hükmün değiştirilmesi mümkün değildir. Hükümlerin tavzihi de bunun bir istisnası olarak kabul edilemez. Hakim, burada hükmün başka türlü anlaşılmasını önlemek için gerçeği ortaya koymakla ödevlidir.

2. Tavzih, kural olarak sadece hüküm fıkrası hakkında olur. Hükmün gerekçesinin açıklanması için, tavzih yoluna başvurulamaz. Ancak, hüküm fıkrası ile gerekçe arasında bir çelişki varsa, bu çelişkinin giderilmesi için tavzih yoluna başvurulabilir (Yargıtay HGK'nın 14.06.1967 tarihli ve 1967/9-462 E, 300 K, sayılı ilamı).

3. Tavzih yoluna başvurabilmek için hükmün kesinleşmesini beklemeye gerek yoktur. Kesinleşmemiş olan kararlar hakkında da hükmün icrasına (yerine getirilmesine) kadar tavzih istenebilir. Fakat tavzih talebinde bulunulmakla temyiz süresi durmaz.

4. İlamın icraya konulmasından sonra da, ilam tamamen icra edilinceye kadar hükmün tavzihinin istenilmesi mümkündür. Hakim, tavzih yolu ile hükümde unutmuş olduğu talepler hakkında karar verip bunu hükmüne ekleyemez. Bunun gibi hüküm verirken unutmuş olduğu vekalet ücreti veya faiz hakkında tavzih yolu ile bir karar verip, bunu hükmüne dahil edemez. Aynı şekilde; kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişki de tavzih yolu ile giderilemez (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 23.06.2021 tarihli ve 2021/3757 E., 2021/7108 K. sayılı ilamı).

5. Somut olayda; dava açılırken dava dilekçesinde taşınmazın Polatlı İlçesi, Alcı Mahallesi olarak belirtildiği, ancak yargılama sırasında ilçe sınırlarının değişmesi ile taşınmazın kaydı Sincan İlçesi, Alcı Mahallesi olarak değiştiği anlaşılmakla hükümde maddi hataya dayalı zuhulen Polatlı İlçesi, Avcı Mahallesi yazıldığı, söz konusu açık hatanın hükmün icrasını engellediği, hükmün icrasına kadar hükmün tavzihinin mümkün olduğu anlaşılmaktadır.

6. O halde Mahkemece; davalı Sınırlı Sorumlu S.A.K. Konut Yapı Kooperatifi vekilinin tavzih isteminin 6100 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi uyarınca kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddedilmesi usul ve kanuna aykırı olup, ek kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkemenin 29.11.2023 tarihli ek kararının 1086 sayılı HUMK'nın 428 inci maddesi gereğince davalı Sınırlı Sorumlu S.A.K. Konut Yapı Kooperatifi yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

09.09.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan              Üye                    Üye                    Üye                       Üye
Battal Yılmaz      Halil Özdemir     Mustafa Özer     Dr. Adem Aslan     Emir Ateş