Karamercan Hukuk

KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesinde yayınlanan tüm içerik telif yasaları ve Türk Patent Enstitüsü kapsamında koruma altındadır. KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesinde paylaşılan Yargıtay Kararları’nın kullanımından doğabilecek zararlar için KARAMERCAN HUKUK Bürosu hiçbir sorumluluk kabul etmez. www.karamercanhukuk.com/blog_yargitay.php internet adresinde paylaşılan Yargıtay Kararları’nın link verilmeden bir başka anlatımla www.karamercanhukuk.com internet adresinden alındığı belirtilmeksizin kopyalanması, paylaşılması ve kullanılması YASAKTIR. KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesini ziyaret etmekle, yukarıda belirtilen kullanım şartlarını kabul etmiş sayılırsınız.

Yazdır

SATIŞ GİDERLERİNİN İCRA DOSYASINA BİLDİRİLMEMESİ VEYA İCRA MÜDÜRLÜĞÜNCE BU ALACAK KALEMLERİNİN BORCA DAHİL EDİLMESİNİN SAĞLANAMAMASI BORÇLUNUN SORUMLULUĞUNDA DEĞİLDİR.

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2024/2467
KARAR NO : 2024/3824

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 08/02/2024
NUMARASI : 2024/127 - 2024/414

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ummahan Yıldız tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlu, sulh hukuk mahkemesine başvurusunda, diğer fesih nedenleri ile birlikte müvekkilinin 10.08.2023 tarihinde Samsun İcra Müdürlüğü’nün 2016/120192 Esas sayılı dosyasında dosya hesabı yaptırmak suretiyle bakiye dosya borcunun tamamını ödediğini ve dosyanın infaz edilmesine rağmen satışa devam edildiğini ileri sürerek ihalenin feshi talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince, istemin reddine ve şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedildiği, şikayetçinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye mahkemesince; şikayetçinin istinaf istemi kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihalenin feshi talebinin reddine, şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %5'i oranında para cezasına hükmedildiği, kararın şikayetçi tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

İİK’nın 115.maddesinde “Satış talebi teklif verme başladıktan sonra geri alınamaz. Teklif verme süresinin bitimine kadar borcun tamamen ödenmesi hâlinde satış durdurulur.

İcra müdürü, asgari ihale bedelinin teklif edilmediği, en yüksek teklif verenin ihale bedelini yatırmadığı veya teklif verme süresinin bitiminden önce borcun ödendiği hâllerde, ihalenin yapılamadığını veya iptal edildiğini tutanakla tespit eder” düzenlemesi mevcuttur.

İcra takip dosyası incelendiğinde; borçlunun 10.08.2023 tarihinde bakiye dosya borcunu ödediği, hatta bir miktar fazla ödemede bulunduğu, 21.08.2023 tarihli dosya hesabında dosya borcunun kapandığının görüldüğü, bahsi geçen dosya hesabına ilişkin olarak herhangi bir şikayet başvurusu olmadığı dolayısıyla dosya hesabı ve ödeme geçerli olduğundan İİK’nın 115. maddesi gereği satışın durdurulması gerektiği anlaşılmıştır. Akabinde 22.08.2023 tarihinde alacaklı vekili satış masraflarının satış sonrasında satış bedelinden ödeneceğini ileri sürerek satış işlemlerine devam edilmesini talep etmesi üzerine satışa devam edilerek 29.08.2023 tarihinde ihale yapılmıştır. Satış giderlerinin icra dosyasına bildirilmemesi ya da icra müdürlüğü tarafından bu alacak kalemlerinin borca dahil edilmesinin sağlanamaması borçlunun sorumluluğunda olmamakla, borçlunun aleyhine bir durum yaratmayacağı, kaldı ki bu satış masraflarından haberdar olmayan borçlunun bahsi geçen eksikliği tamamlaması beklenemeyeceğinden, borçlunun mağduriyetine sebep olacak şekilde satışın iptal edilmemesi hatalı olup Bölge Adliye Mahkemesi tarafından şikayetin kabulü ile ihalenin feshi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince, yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Şikayetçi/borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 08.02.2024 tarih ve 2024/127 E. 2024/414 K sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 24.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.