SENEDİN BEDELİNDE TAHRİFAT OLDUĞU İDDİASI, İİK 169 HÜKMÜ UYARINCA BORCA İTİRAZ NİTELİĞİNDEDİR.
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
Esas No : 2024/383
Karar No : 2024/2126
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10.12.2020
SAYISI : 2017/284 - 2020/578
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Kiraz Koyuncu Ceylan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK'un 438. ve İİK'nın 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
2- Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takibe konu senedin 1.500,00 TL olarak düzenlendiğini ancak senet miktarını gösteren rakam ve yazı kısımlarında tahrifat yapılarak 65.000,00 TL'ye dönüştürüldüğünü ileri sürerek borca ve faize itiraz ettiği, Mahkemece, takibin 1.500,00 TL çek bedeli (asıl alacak) ve takip tarihi itibariyle işlemiş 232,12 TL faizi aşan kısım yönünden iptaline, tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senedin bedelinde tahrifat olduğu iddiası, İİK'nın 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğindedir. Borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nın 169/a maddesinin 5. fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiş olmakla mahkemece durma kararı yerine takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup açıklanan nedenle kararın bozulması gerekir ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 10.12.2020 tarih ve 2017/284 E. -2020/578 K. sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan “takibin iptaline” sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine “takibin durdurulmasına” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nın 366. ve HUMK’un 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2024 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A. TUNCAL M. ÇAMUR G. HEYBET M. T. UYAR Y. ÇİFTCİ
BİLGİ : Bu konudaki çalışma için bkz. YILDIZ, Burçak, Kambiyo Senetlerinde Senet Metninde Tahrifat (Ttk M. 748) Uygulamasına İlişkin Bazı Değerlendirmeler, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C: 26, S: 1, Y: 2024, s. 105-136.
SENEDİN BEDELİNDE TAHRİFAT OLDUĞU İDDİASI, İİK 169 HÜKMÜ UYARINCA BORCA İTİRAZ NİTELİĞİNDEDİR.
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
Esas No : 2024/383
Karar No : 2024/2126
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10.12.2020
SAYISI : 2017/284 - 2020/578
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Kiraz Koyuncu Ceylan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK'un 438. ve İİK'nın 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
2- Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takibe konu senedin 1.500,00 TL olarak düzenlendiğini ancak senet miktarını gösteren rakam ve yazı kısımlarında tahrifat yapılarak 65.000,00 TL'ye dönüştürüldüğünü ileri sürerek borca ve faize itiraz ettiği, Mahkemece, takibin 1.500,00 TL çek bedeli (asıl alacak) ve takip tarihi itibariyle işlemiş 232,12 TL faizi aşan kısım yönünden iptaline, tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senedin bedelinde tahrifat olduğu iddiası, İİK'nın 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğindedir. Borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nın 169/a maddesinin 5. fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiş olmakla mahkemece durma kararı yerine takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup açıklanan nedenle kararın bozulması gerekir ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 10.12.2020 tarih ve 2017/284 E. -2020/578 K. sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan “takibin iptaline” sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine “takibin durdurulmasına” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nın 366. ve HUMK’un 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2024 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A. TUNCAL M. ÇAMUR G. HEYBET M. T. UYAR Y. ÇİFTCİ
BİLGİ : Bu konudaki çalışma için bkz. YILDIZ, Burçak, Kambiyo Senetlerinde Senet Metninde Tahrifat (Ttk M. 748) Uygulamasına İlişkin Bazı Değerlendirmeler, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C: 26, S: 1, Y: 2024, s. 105-136.
