ŞİKAYET DİLEKÇESİNDE TEBLİĞ USULSÜZLÜĞÜNÜN GEREKÇESİNİ BİLDİRMEYEN ŞİKAYETÇİNİN İLK KEZ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE İLERİ SÜRDÜĞÜ İDDİA RESEN NAZARA ALINAMAZ.
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
Esas No : 2024/1724
Karar No : 2024/3071
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 29/12/2023
SAYISI : 2023/2850 - 2023/3314
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yeliz Aziz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi ipotek borçlusu Ali Ç.’ın icra mahkemesine yaptığı başvuruda, kendisine hiçbir tebligatın ulaştırılmadığını ileri sürerek tapunun 17 parselinde kayıtlı taşınmaza ilişkin gerçekleştirilen ihalenin feshini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince satış ilanı tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle ihalenin feshi isteminin süreden reddine hükmedildiği, şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile mahkeme kararı kaldırılarak, istinaf dilekçesinde, ilan tebligatında yazılı kişinin komşu olmayıp mahalle muhtarı olduğuna dair ileri sürülen iddianın araştırılması maksadıyla dosyanın mahkemesine iade edildiği, İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma sonucunda ilan tebligatında komşu olarak yazılı olan kişinin muhtar olduğu belirlendiğinden ilan tebligatının usulsüz yapıldığı gerekçesiyle şikayetin sürede olduğu belirtildikten sonra, ihalenin feshi şikayetinin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta; şikayetçi ipotek borçlusunun 13.01.2022 tarihli icra mahkemesine başvuru dilekçesinde, kendisine hiçbir tebligat yapılmadığını ileri sürmekle beraber ilan tebligatının hangi sebeple usulsüz olduğuna ilişkin bir gerekçe sunmadığı anlaşılmıştır. Satış ilanı tebligatının usulsüzlüğü nedeniyle ihalenin feshini isteme hakkı, sadece kendisine usulüne uygun tebligat yapılmayan ilgilisine ait olup, ihalenin feshini isteyen şikayetçinin, kendisine ya da vekiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu ve bu usulsüzlüğün gerekçesini de, ayrıca ve açıkça ileri sürmesi gereklidir. Zira bu husus kamu düzeninden olmadığından, mahkemece resen fesih nedeni olarak incelenemez.
Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesinin 17.7.2023 tarihli, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine iadesine ilişkin kararında, ilan tebligatında yazılı olan kişinin komşu ya da muhtar olup olmadığının araştırılması istenmiş ve İlk Derece Mahkemesince de bu karar gereğince yapılan araştırma ile sonuca gidilmiş ise de; şikayet dilekçesinde ileri sürülmeyen ilan tebligatında yazılı kişinin komşu olmadığına dair hususun, ilk kez istinaf dilekçesinde istinaf nedeni olarak bildirilmesi, HMK’nın 357. maddesinde düzenlenen, “ ... bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz” yasağına aykırılık oluşturur. Kaldı ki; ipotek borçlusu istinaf aşamasında tebligatta komşu olarak yazılan kişinin gerçekte muhtar olduğunu ileri sürmüş ise de, dosya kapsamında şikayetçi adına yapılan tüm tebligatların incelenmesinden, ilan tebligatında adı yazılı olan Yüksel K. ve Mehmet K. isimli kişilerin muhtar olarak daha önceki tebligatları aldıkları görülmüştür.
Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince; Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesi gereğince yapılan satış ilanı tebliğ işleminin şeklen usulüne uygun olduğu anlaşılmakla, şikayet dilekçesinde tebliğ usulsüzlüğünün gerekçesini bildirmeyen şikayetçinin ilk kez istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü iddia kamu düzeninden olmayıp resen nazara alınamayacağından, 10.3.2021 tarihli ihaleye ilişkin 13.01.2022’de yapılan fesih isteminin 7 günlük yasal sürede olmadığından bahisle şikayetin süreden reddine karar verilmesi gerekirken, ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Şikayet edilen alacaklının temyiz isteminin kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 29.12.2023 tarih ve 2023/2850 E. - 2023/3314 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesinin 24.10.2023 tarih ve 2023/145 E. - 2023/252 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.03.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A. TUNCAL N. ŞİMŞEK M. ÇAMUR S. ÖZTEMİZ A. AYAN
BİLGİ : “Tebligat usulsüzlüğüne ilişkin resen inceleme yapılamaz” şeklindeki Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 14 Ekim 2019 tarihli kararı için bkz.
https://karamercanhukuk.com/yargitay-karari/tebligat-usulsuzlugune-iliskin-resen-inceleme-yapilamaz
“Tebligattaki şerhin gerçeğe uygun olup olmadığı mahkemece re'sen denetlenemez” şeklindeki Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 12 Ocak 2023 tarihli kararı için bkz.
ŞİKAYET DİLEKÇESİNDE TEBLİĞ USULSÜZLÜĞÜNÜN GEREKÇESİNİ BİLDİRMEYEN ŞİKAYETÇİNİN İLK KEZ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE İLERİ SÜRDÜĞÜ İDDİA RESEN NAZARA ALINAMAZ.
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
Esas No : 2024/1724
Karar No : 2024/3071
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 29/12/2023
SAYISI : 2023/2850 - 2023/3314
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yeliz Aziz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi ipotek borçlusu Ali Ç.’ın icra mahkemesine yaptığı başvuruda, kendisine hiçbir tebligatın ulaştırılmadığını ileri sürerek tapunun 17 parselinde kayıtlı taşınmaza ilişkin gerçekleştirilen ihalenin feshini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince satış ilanı tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle ihalenin feshi isteminin süreden reddine hükmedildiği, şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile mahkeme kararı kaldırılarak, istinaf dilekçesinde, ilan tebligatında yazılı kişinin komşu olmayıp mahalle muhtarı olduğuna dair ileri sürülen iddianın araştırılması maksadıyla dosyanın mahkemesine iade edildiği, İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma sonucunda ilan tebligatında komşu olarak yazılı olan kişinin muhtar olduğu belirlendiğinden ilan tebligatının usulsüz yapıldığı gerekçesiyle şikayetin sürede olduğu belirtildikten sonra, ihalenin feshi şikayetinin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta; şikayetçi ipotek borçlusunun 13.01.2022 tarihli icra mahkemesine başvuru dilekçesinde, kendisine hiçbir tebligat yapılmadığını ileri sürmekle beraber ilan tebligatının hangi sebeple usulsüz olduğuna ilişkin bir gerekçe sunmadığı anlaşılmıştır. Satış ilanı tebligatının usulsüzlüğü nedeniyle ihalenin feshini isteme hakkı, sadece kendisine usulüne uygun tebligat yapılmayan ilgilisine ait olup, ihalenin feshini isteyen şikayetçinin, kendisine ya da vekiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu ve bu usulsüzlüğün gerekçesini de, ayrıca ve açıkça ileri sürmesi gereklidir. Zira bu husus kamu düzeninden olmadığından, mahkemece resen fesih nedeni olarak incelenemez.
Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesinin 17.7.2023 tarihli, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine iadesine ilişkin kararında, ilan tebligatında yazılı olan kişinin komşu ya da muhtar olup olmadığının araştırılması istenmiş ve İlk Derece Mahkemesince de bu karar gereğince yapılan araştırma ile sonuca gidilmiş ise de; şikayet dilekçesinde ileri sürülmeyen ilan tebligatında yazılı kişinin komşu olmadığına dair hususun, ilk kez istinaf dilekçesinde istinaf nedeni olarak bildirilmesi, HMK’nın 357. maddesinde düzenlenen, “ ... bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz” yasağına aykırılık oluşturur. Kaldı ki; ipotek borçlusu istinaf aşamasında tebligatta komşu olarak yazılan kişinin gerçekte muhtar olduğunu ileri sürmüş ise de, dosya kapsamında şikayetçi adına yapılan tüm tebligatların incelenmesinden, ilan tebligatında adı yazılı olan Yüksel K. ve Mehmet K. isimli kişilerin muhtar olarak daha önceki tebligatları aldıkları görülmüştür.
Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince; Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesi gereğince yapılan satış ilanı tebliğ işleminin şeklen usulüne uygun olduğu anlaşılmakla, şikayet dilekçesinde tebliğ usulsüzlüğünün gerekçesini bildirmeyen şikayetçinin ilk kez istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü iddia kamu düzeninden olmayıp resen nazara alınamayacağından, 10.3.2021 tarihli ihaleye ilişkin 13.01.2022’de yapılan fesih isteminin 7 günlük yasal sürede olmadığından bahisle şikayetin süreden reddine karar verilmesi gerekirken, ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Şikayet edilen alacaklının temyiz isteminin kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 29.12.2023 tarih ve 2023/2850 E. - 2023/3314 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesinin 24.10.2023 tarih ve 2023/145 E. - 2023/252 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.03.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A. TUNCAL N. ŞİMŞEK M. ÇAMUR S. ÖZTEMİZ A. AYAN
BİLGİ : “Tebligat usulsüzlüğüne ilişkin resen inceleme yapılamaz” şeklindeki Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 14 Ekim 2019 tarihli kararı için bkz.
https://karamercanhukuk.com/yargitay-karari/tebligat-usulsuzlugune-iliskin-resen-inceleme-yapilamaz
“Tebligattaki şerhin gerçeğe uygun olup olmadığı mahkemece re'sen denetlenemez” şeklindeki Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 12 Ocak 2023 tarihli kararı için bkz.
