T.C.
YARGITAY
7. HUKUK DAİRESİ

Esas No       : 2024/2485
Karar No      : 2025/881

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L  M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ                       : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
TARİHİ                                 : 27.03.2024
SAYISI                                 : 2022/3028 E., 2024/905 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Cengiz G. ve Y.A. Tur Oto San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar vekili dava dilekçesinde; 4191 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı ve arsa vasfındaki taşınmazlarına davalılar tarafından el atıldığını, davalıların taşınmazda mülkiyet hakları veya kiracılık hak ve sıfatlarının bulunmadığını belirterek el atmanın önlenmesine, muhdesatın yıkılmasına, dava tarihine kadar son 5 sene için toplam 165.000,00 TL ecrimisilin dava tarihine kadar işlemiş olan faizleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacılar vekili; davalı E. Tur. Nakliyecilik Tic. Ltd. Şti. yönünden davasından feragat ettiğini belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı Y.A. Tur Oto San. Ltd. Şti. ve Cengiz G. vekili cevap dilekçesinde; davalı Cengiz'in şirket yetkilisi olduğunu, bizzat bir kullanımının olmadığını, Cengiz yönünden husumetten reddi gerektiğini, davaya konu taşınmazın E. Şirketinden kiralandığını, ilgili Şirket tarafından da taşınmazın maliklerinden Burhanettin Pars'tan kiralandığını, geçerli ve süresiz kira sözleşmesinin olduğunu, haksız kullanım olmadığını, ecrimisil taleplerinin yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı Tamer T. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Şirkette sigortalı çalıştığını, şirket yetkilisi de olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılardan K. Turizm ve Tic. Ltd. Şti. haricindeki davalıların, davacıların mülkiyet haklarının olduğu dava konusu taşınmaza hukuka aykırı olarak el attıkları ve ecrimisilden sorumlu olduklarının tespit edildiği, ecrimisil yönünden bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın doğru bulunduğu gerekçesiyle, davanın davalı K. Turizm ve Tic. Ltd. Şti. yönünden pasif husumet noksanlığı sebebi ile reddine, diğer davalılar bakımından ve el atmanın önlenmesi talebi yönünden kabulü ile; davalılar Y.A. Tur. Oto San. Tic. Ltd. Şti., Cengiz G. ve Tamer T.'ın, davacılara ait olan ve İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, Küçükçekmece Mahallesinde bulunan 4191 parsel sayılı taşınmaza yapmış oldukları müdahalenin önlenmesine, 120.459,96 TL ecrimisilin, 18.11.2009 - 17.11.2014 tarihleri arasındaki dönem sonlarından itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte, davalılar Y.A. Tur. Oto San. Tic. Ltd. Şti., Cengiz G. ve Tamer T.'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara hisseleri oranında verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Cengiz G. ve Y.A. Turizm Oto San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile Tamer T. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların kira sözleşmesine dayandıkları ancak belge aslının dosyaya sunulmadığı, dosya kapsamına göre kira sözleşmesinde imzası olduğu belirtilen Salih Burhanettin Pars'ın öldüğü, imza örneklerinin alınmasının mümkün olmadığı, ayrıca paylı mülkiyette kira sözleşmesinin geçerli olabilmesi için pay ve paydaş çoğunluğunca onaylanması gerektiği, davalıların davacılara kira ödemesi yaptıklarına dair bir ispatlarının da bulunmadığı, taşınmazı kullanan davalı Y.A. Tur. Oto. San. Tic. Ltd. Şirket ve yetkililerinin ecrimisilden sorumlu oldukları, davalı Tamer T.' ın ise şirkette sigortalı çalışan olduğu, Mahkemece davacıların kâl talebi konusunda karar verilmediği, gerekçe kısmında 123.877,10 TL üzerinden kabul kararı verileceğinin belirtildiği, hüküm fıkrasında ise eski hüküm olan 120.459,96 TL'nin yazıldığı, ancak bunların davacılar tarafından istinaf sebebi yapılmadığı, bununla birlikte davacılar tarafından dönem sonları itibarıyla yasal faizin talep edildiği, Mahkemece dönem sonları itibarıyla yasal faize hükmedildiği ancak hüküm fıkrasında dönem sonlarının belirtilmediği, bunun infazda tereddüt oluşturacağı gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında davalı K. Turizm ve Tic. Ltd. Şti. yönünden pasif husumet noksanlığı sebebi ile reddine, davacıların davalı Tamer T.'a açtığı men-i müdahale ve ecrimisil davasının reddine, davalılar Y.A. Tur. Oto San. Tic. Ltd. Şti. ve Cengiz G.'in davacılara ait olan ve İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, Küçükçekmece Mahallesinde bulunan 4191 parsel sayılı taşınmaza yapmış oldukları müdahalenin önlenmesine, toplam 120.459,96 TL ecrimisilin, dönem sonlarından itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte, davalılar Y.A. Tur. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ve Cengiz G.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara hisseleri oranında verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Cengiz G. ve Y.A. Turizm Oto San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı Şirketin ayrı bir tüzel kişiliği olduğunu, davalı Cengiz'in şirketin yetkilisi olduğunu, davalı Cengiz'in tüzel kişiliğin faaliyetlerinden şahsen sorumlu olamayacağı, yazılı kira sözleşmesi nedeni ile el atmanın önlenmesi ve ecrimisile hükmedilemeyeceğini, davacılar tarafından taşınmazdan ne şekilde gelir elde edilebileceğinin ispatlanamadığını, imar planında okul alanı olarak gösterildiğinden arsa olarak kabul edilip ecrimisil incelemesi yapılmasının hatalı olduğunu, zarar olgusunun ispat edilemediğini bilirkişi raporunun varsayıma dayalı, yetersiz ve diğer raporlarla çelişkili olduğunu, ne kadar alana el atıldığının hesaplanmadığını, mevcuttaki binalar ve bu binaların yıkım masraflarının tespit edilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım istemine ilişkindir.

Hemen belirtmek gerekir ki, sıfat (husumet) davanın taraflarının ihtilaflı maddi hukuk ilişkisinin gerçek süjesi olup olmadığı ile ilgili olup, dava konusu edilen talep bakımından kimin hak sahibi kimin yükümlü olduğunu ifade etmektedir.

Somut olayda, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu neticesinde davaya konu yerin davalı Y.A. Turizm Oto. San. Tic. Ltd. Şti.'nin kullanımında olduğu belirlenmiştir. 6102 sayılı Kanun'un 573. maddesine göre, limited şirketlerin tüzel kişiliği mevcut olup davaya konu yerin kullanımından şirket ortağı veya yetkilisinin sorumluluğuna gidilmesi mümkün değildir.

Hâl böyle olunca, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı Cengiz G. yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu davalı hakkında da davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2 hükmü gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hâkimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hâl, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.

Yapılan açıklamalardan sonra somut olayda, davacı tarafından davalı E. Tur. Nakliyecilik Tic. Ltd. Şti.'ne açılan davadan feragat edildiği, İlk Derece Mahkemesince 25.11.2020 tarihli kararında bu şirket yönünden feragat nedeni ile reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrasında verilen 06.10.2022 tarihli kararında ise, bu davalı yönünden olumlu olumsuz bir hüküm verilmediği, İlk Derece Mahkemesince gerekçesinde, davalı E. Tur. Nakliyecilik Tic. Ltd. Şti. yönünden davadan feragat edildiği, bu şirketin yetkilisinin bulunmadığı, bu davalı bakımından ilânen tebligat sürecinin işletildiği hususları nazara alındığında usul ekonomisi gereği bu davalının UYAP sisteminden silinmesine karar verildiğinin belirtildiği görülmüştür. Açılmış bir davada davalılar hakkında verilecek hüküm çeşitleri belirli olup usul hukukumuzda davalının UYAP sisteminden silinmesi şeklinde bir yöntem ve usulün yer almadığı, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 197/2 hükmüne aykırı hüküm tesis edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılıp yeniden kurulan hükümde de bu hususun göz önüne alınmadığı anlaşılmıştır.

O hâlde Bölge Adliye Mahkemesince, davalı E. Tur. Nakliyecilik Tic. Ltd. Şti. yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

Başkan              Üye                      Üye                     Üye                    Üye 
Hikmet Onat       Gülfem Saygılı     Mustafa Erol       Bayram Şen       Dr. Hamit Yelken