UYAP ALGORİTMASININ DAVAYI HANGİ DAİREYE ATAYACAĞI İLE ADALETİN BELİRLENDİĞİ GEREKÇESİNE DAYANAN UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ BAŞVURUSU, BU YÖNDE DAHA ÖNCE KARAR VERİLDİĞİNDEN REDDEDİLMİŞTİR.
T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2026/779
KARAR NO : 2026/6889
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMELERİ KARARLARI ARASINDAKİ
UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE DAİR
Y A R G I T A Y İ L Â M I
I-BAŞVURU
Başvurucu Av. İbrahim Ankara'nın 26.11.2025 tarihli dilekçesi ile Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2024/6734-12498 sayılı kararı gereğince müvekkillerinin tıbben kullanması gereken aynı ilacın hayati öneme haiz olduğuna yönelik üniversite tıp fakültesinden alınan üçlü otorite raporuna rağmen reddedilen ihtiyati tedbir taleplerine yönelik yaptığı istinaf başvurusu kapsamında üç ayrı Bölge Adliye Mahkemesi Dairesince üç ayrı karar verildiğini, ortaya çıkan fiili durumda hakimin ve hukukun değil UYAP algoritmasının davayı hangi daireye atayacağı ile adaletin belirlendiğini,
Ekte sunulan kararlarda görüleceği üzere;
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından "Davanın esasını çözer mahiyette karar verilmesi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı, talebe dair davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine" şeklinde karar verildiğini,
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi tarafından "Sunulan raporun yaklaşık ispatın oluştuğuna dair kanaat oluşturacak nitelik ve yeterlilikte olduğu anlaşıldığından, verilecek ihtiyati tedbir kararının da işin esasını çözecek ve tedbirin mahiyetini aşacak nitelikte olmayacağı değerlendirildiğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup davacının istinaf talebi yerinde görülmüştür." şeklinde karar verildiğini,
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından "Hastaya uygulanan OXERVATE tedavisi ile kalıcı görme kaybı yaşamasının önüne geçilebileceği, tedavinin hastanın hayat kalitesini önemli ölçüde artıracağı ve ilacın kullanımına derhal başlanmasının önem arz ettiği, ilacın kullanılmamasının telafisi imkansız duyu kaybına yol açacağı, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğu anlaşılmış, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir." şeklinde karar verildiğini,
Görüldüğü gibi Yargıtay kararında atıf yapılan üniversite tarafından üç hekim ile hazırlanan tıbbi otorite raporunun varlığı durumunda yaklaşık ispatın oluşup oluşmayacağı konusunda dairelerin kararları arasında uyuşmazlık çıktığını,
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi her ne koşulda olursa olsun esasa ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini kabul ederken 38. ve 10. Hukuk Dairelerinin Yargıtay kararında belirlenen üç hekimli tıbbi otorite raporunun yaklaşık ispatı sağladığını kabul ettiğini,
Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2024/6734-12498 sayılı kararının da Ankara BAM 11. Hukuk Dairesinin görüşünün aksine, "... ilacın kullanılmaması halinde bu durumun davacının sağlığında ciddi hızlı ve geri düşünü olmayan bir bozulmaya ya da ölüme ya da yaşam beklentisinde ciddi azalmaya veya yoğun acıya sebep olacağı konusunda kabul görmüş ve tedbir kararı için dayanak alınacak yeterlilikte bir tıbbi otorite raporunun dosyada bulunmadığı anlaşılmakta olup bu aşamada talebin sonucu itibariyle ihtiyati tedbirin mahiyetini aşacak ve davayı esastan çözecek nitelikte tedbir kararı verilmemesi gerektiği kanaatine varılmıştır." şeklinde olduğunu, halbuki Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin Yargıtay kararını asla ihtiyati tedbir kararı verilemez şeklinde yorumlarken Yargıtay ilamının şartların sağlanması halinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği yönünde olduğunu ileri sürerek yukarıda bahsedilen kesin kararlar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi için 5235 Sayılı Kanunun 35/3'üncü maddesi uyarınca gereğinin yapılmasını talep ettiği görülmüştür.
II-ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULUNUN 22.12.2025 TARİH ve 2025/22 SAYILI KARARI
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2025/2577 Esas 2025/2777 Karar sayılı kesin kararı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesinin 2025/3385 Esas 2025/1392 Karar sayılı kesin kararı ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 2025/2391 Esas - 2025/2334 Karar sayılı kesin kararları her biri benzer konuya ilişkin olduğu halde aralarında uyuşmazlık bulunduğundan bahisle bu uyuşmazlığın giderilmesi için 5235 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca Yargıtay ilgili dairesine başvurulması talebine ilişkindir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2025/2577-2777 sayılı kararı incelendiğinde; davacının M. Ali Ç., vekilinin Av. İbrahim Ankara, davalının SGK Başkanlığı, dava konusunun ihtiyati tedbir olduğu, davacı vekilinin müvekkilinin bilirkişi raporuna göre hayati öneme haiz olduğu ve kullanılmaması halinde ciddi hızlı ve geri dönüşü olmayan bozulmanın ortaya çıkacağı ve tedavi süresince kullanılması zorunlu olan "CENEGERMİN ETKEN MADDELİ OXERVATE" isimli ilacın bedelinin davalı Kurum tarafından ödenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verdiği, bu kararın davacı vekilince istinafı üzerine dosyanın tevzi edildiği Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2013/12464-17238 sayılı kararına ve Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin uyuşmazlığın giderilmesine dair 2024/6734-12498 sayılı kararına da atıf yaparak davanın esasını çözer mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verdiği,
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesinin 2025/3385-1392 sayılı kararı incelendiğinde; davacının Eda U., vekilinin Av. İbrahim Ankara, davalının SGK Başkanlığı, dava konusunun Kurum işleminin iptali istemli davada ihtiyati tedbir olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin hastalığının tedavisi için hayati öneme haiz olması nedeniyle kullanmak zorunda olduğu OXERVATE isimli ilacın dava tarihinden sonra fatura edilecek bedelinin davalı Kurumca ödenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, Mahkemece davanın esasını çözer mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle tedbir kararının reddine karar verildiğini, davacı vekilinin istinafı üzerine dosyayı inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin ret kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmesi için Mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verdiği,
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 2025/2391-2334 sayılı kararı incelendiğinde; davacının Arda Ö., vekilinin Av. İbrahim Ankara, davalının SGK Başkanlığı, dava konusunun Kurum işleminin iptali ve bu dava kapsamında ihtiyati tedbire itirazın reddi kararı olduğu, davacı vekilinin müvekkilinin tedavi süresince kullanmak zorunda olduğu OXERVATE isimli ilacın bedelinin tedavi süresince davalı Kurumca ödenmesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı Kurumun bu karara itiraz etmesi üzerine Mahkemece reddedildiği, davalı vekilinin ret kararı aleyhine istinafa başvurması nedeniyle dosyayı inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin davacı yönünden düzenlenen rapor uyarınca kalıcı olarak görme kaybı yaşamasının önüne geçilmesi için davacının OXERVATE isimli ilacı kullanmak zorunda olduğu gerekçesiyle davalı Kurumun istinaf talebinin esastan reddine kesin olarak karar verildiği,
Mahkememiz Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 29.01.2024 tarih ve 2024/2 sayılı kararı ile yapılan başvuru üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 5235 Sayılı Kanunun 35'inci maddesi kapsamında verdiği 2024/6734-12498 sayılı uyuşmazlığın giderilmesine dair kesin kararında; sağlık uygulama tebliğine göre geri ödeme kapsamında olmayan ve kanser hastalığının tedavi süresince bedelinin davalı Kurumca tedbiren geri ödemesinin yapılması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için daha önceki bozma gerekçesinde belirtildiği gibi davaya konu ilacın söz konusu kanser hastalığının tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağının, ilacın hangi tür kanser hastalarında hangi evrede ve hangi dozda kullanılacağının ve bu hususların nasıl belirleneceğinin, davaya konu ilaçla yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin ve daha yararlı olup olmadığının üniversitelerin tıbbi onkoloji bilim dalından alınacak sağlık kurulu raporu ile saptanmalı, bu saptama yapılırken dosya içinde mevcut görüş, karar ve raporlar da incelenip çelişkiler giderilmeli, ayrıca bu belirleme yapılırken iyileştirme kavramından anlaşılması gerekenin sigortalı hastanın sağlığına kavuşması ve hastalığın iyileşmesi hususu olduğu göz önünde tutulmakla birlikte hastanın sağlığına kavuşması ve hastalığın iyileşmesi hususunun mutlak bir şifa anlamına gelmediği, dava konusu ilacın bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre sürekli olarak daha etkin ve daha yararları olduğunun tıbbi yöntemlerle saptanması, ilacın kullanılmaması halinde bu durumun davacının sağlığında ciddi, hızlı ve geri dönüşü olmayan bir bozulmaya veya ölüme, ya da yaşam beklentisinde ciddi bir azalmaya veya yoğun acıya sebep olacağı konusunda kabul görmüş ve tedbir kararı için dayanak alınacak yeterlilikte bir tıbbi otorite raporunun dosyada bulunması zorunlu olup rapor yoksa ihtiyati tedbirin mahiyetini aşacak ve davayı esastan çözecek nitelikte tedbir kararı verilmemesi gerektiği belirtilerek uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz 11. Hukuk Dairesinin 16.12.2025 tarihli yazılı görüşünde tedbir kararı verilebilmesinin kanuni şartları ve bu konudaki Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi Dairesi kararları açıklandıktan sonra, dava konusu ilaç bedelinin yargılama süresince ücretsiz ve kesintisiz SGK tarafından tedbiren karşılanmasına ilişkin istemin Mahkemesince reddine dair verilen kararın istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği ve Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin kararları bulunmakta ise de bu ilaca (OXERVATE) ilişkin bir kararın ve değerlendirmenin bulunmadığı görülmekle kesin nitelikteki kararlar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi için 5235 sayılı Kanunun 35. maddesi uyarınca dosyanın Yargıtay 10. Hukuk dairesine gönderilmesi gerektiğini bildirdiği,
Mahkememiz 38. Hukuk Dairesinin 08.12.2025 tarihli yazılı görüşünde ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. ve 11. Hukuk Dairesinin kararları ile dairenin kararı arasında hastalığın tanısı aynı olup olmadığı belirlenemediğinden uyuşmazlıktan söz edilip edilemeyeceğinin Başkanlar Kurulunun takdirinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Başkanlar Kurulundaki görüşme ve değerlendirmeler sonunda kurul çoğunluğu (24 Daire Başkanı) tarafından 11. Hukuk Dairesi Başkanlığınca sunulan rapordaki değerlendirme ve görüş benimsenerek başvuran davacı vekili Av. İbrahim Ankara'nın dilekçesinde belirttiği ve yukarıda açıklaması yapılan Mahkememiz 10. 11. ve 38. Hukuk Dairelerinin, sağlık uygulama tebliği uyarınca geri ödeme kapsamında olmayan ve kanser tedavisinde uygulanan OXERVATE isimli ilacın çok yüksek olan bedelinin davalı SGK sigortalısı hastanın kullanması gerektiğinin tedaviyi yapan sağlık kurumu tarafından rapor ve reçete edilmesi halinde tedavi süresince ve her halükarda dava sonuna kadar kesintisiz olarak ödenmesi konusunda tedbir kararı verilip verilmeyeceği konusundaki kararlar arasında uyuşmazlık bulunduğu ve bu kararların kesin olduğu, ayrıca Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin daha önceki başvuru üzerine KEYTRUDA isimli ilaçla ilgili uyuşmazlığın giderilmesine dair kararı mevcut olmakla birlikte bu başvuruya konu ilacın farklı olduğu ve başvuru şartlarının bulunduğu kabul edilerek ve kurul çoğunluğunun kanaati bu yönde oluştuğundan uyuşmazlığın giderilmesi konusunda aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
Çoğunluk görüşüne katılmayan 15 Daire Başkanı ve Kurul Başkanı, SUT kapsamında olmayan ilaçların tedaviyi yapan sağlık kurumu tarafından sigortalıya uygulanması halinde ve bedelinin SGK tarafından kesintisiz olarak ödenebilmesi için hangi hallerde tedbir kararı verileceği, tedbire hükmedilmesi için ne gibi bir araştırma yapılması ve rapor alınması gerektiği Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin yukarıda özetlenen kararında açıklandığından bu karardaki tespit ve kriterlerin SUT kapsamında olmayan tüm ilaçlar için uygulanması ve tedbir talep edildiğinde buna göre değerlendirme yapılması gerektiği, dolayısıyla başvuruya konu kararlar arasında uyuşmazlık bulunsa bile bu uyuşmazlık daha önce Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2024/6734-12498 sayılı kararıyla giderildiğinden yeniden başvuru yapılmasına gerek olmadığı görüşünde olduklarını bildirmişlerdir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) Başvuran davacılar vekili Av. İbrahim Ankara'nın talebinin kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 2025/2391-2334 sayılı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2025/2577-2777 sayılı ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesinin 2025/3385-1392 sayılı kesin kararları benzer konuya ilişkin olduğu halde aralarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşıldığından bu uyuşmazlığın giderilmesi için 5235 sayılı Kanun'un 35/3. maddesi uyarınca Yargıtay ilgili dairesine başvuru yapılmasına,
2) Yerleşmiş Yargıtay daire kararları uyarınca Başkanlar Kurulunun idari bir kurul olması nedeniyle yargısal görüş bildirmesinin hukuken mümkün olmadığı kabul edilerek uyuşmazlığın hangi daire kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiğine dair görüş bildirilmesine yer olmadığına,
3) Kararın ve dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
4) Kararın başvuran davacı vekili Av. İbrahim Ankara'ya tebliğine
Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 22.12.2025 tarihinde yapılan toplantısında oy çokluğu ile karar verilmiştir.
III-UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU KARARLAR
1- BAŞVURU KONUSU ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİNİN 2025/2391-2025/2334 E.K. SAYILI DOSYASI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusunun Kurum işleminin iptali ve bu dava kapsamında ihtiyati tedbire itirazın reddi kararı olduğu, davacı vekilinin müvekkilinin tedavi süresince kullanmak zorunda olduğu OXERVATE isimli ilacın bedelinin tedavi süresince davalı Kurumca ödenmesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.
B) Ankara 17. İş Mahkemesi 2025/145K. sayılı kararı:
Mahkemece, ilacın ihtiyati tedbir yoluyla davalı Kurum tarafından karşılanmasına karar verilmiştir.
C) İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
D) Bölge Adliye Mahkemesinin 9.10.2025 tarih 2025/2391E-2025/2334 tarihli kararı:
Davacı yönünden düzenlenen rapor uyarınca kalıcı olarak görme kaybı yaşamasının önüne geçilmesi için davacının OXERVATE isimli ilacı kullanmak zorunda olduğu gerekçesiyle davalı Kurumun istinaf talebinin esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.
2- BAŞVURU KONUSU ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 38. HUKUK DAİRESİNİN 2025/3385-2025/1392 E.K. SAYILI DOSYASI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusunun Kurum işleminin iptali istemli davada ihtiyati tedbir olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin hastalığının tedavisi için hayati öneme haiz olması nedeniyle kullanmak zorunda olduğu OXERVATE isimli ilacın dava tarihinden sonra fatura edilecek bedelinin davalı Kurumca ödenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
B) Ankara 17. İş Mahkemesi 2025/352K. sayılı kararı:
Davanın esasını çözer mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
C) İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
D) Bölge Adliye Mahkemesinin 19.11.2025 tarihli kararı:
İstinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin ret kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmesi için Mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilmiştir.
3- BAŞVURU KONUSU ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİNİN 2025/3385-2025/1392 E.K. SAYILI DOSYASI (KARAR EKTE)
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına bilirkişi raporunun düzenlendiği, raporda dava konusu ilacın hayati öneme haiz olduğu ve zorunlu olduğu, Kullanılmaması halinde ciddi, hızlı ve geri dönüşü olmayan bir bozulmanın ortaya çıkacağı, beyanla müvekkilin tedavisi devam ettiği süre boyunca "CENEGERMİN ETKEN MADDELİ OXERVATE İSİMLİ İLACIN" bedelinin davalı Kurum tarafından ihtiyati tedbir kararı verilerek tedavi boyunca kesintisiz olarak karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B) Ankara 13. İş Mahkemesi 2025/290K. sayılı kararı:
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
C) İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
D) Bölge Adliye Mahkemesinin 30.10.2025 tarihli kararı:
Dava konusu ilaç bedelinin yargılama süresince ücretsiz ve kesintisiz SGK tarafından tedbiren karşılanması istemine ilişkin olup, söz konusu ilacın Kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait 2024/6734 Esas- 2024/12498 Karar sayılı "Uyuşmazlığın Giderilmesine" ilişkin ilamında da belirtildiği üzere davanın esasını çözer mahiyette karar verilmesi mümkün bulunmadığından ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı talebe dair davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Uyuşmazlık
Davalara konu edilen Kurumun ödeme kapsamında bulunmayan ilaç dosyalarında Bölge Adliye Mahkemelerince tedbir kararlarına yönelik olarak verilen kesin nitelikteki farklı kararları arasında uyuşmazlığın giderilmesine ilişkindir.
B. İlgili Hukuk
Bölge adliye mahkemelerinin benzer olaylarda kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 35. maddesinde yer alan düzenlemedir.
C. Değerlendirme
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 maddesinin 1. fıkrasında, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." aynı şekilde 390. maddenin 3. fıkrasında "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenlenmiştir.
Davalara konu edilen Kurumun ödeme kapsamında bulunmayan ilaç dosyalarında Bölge Adliye Mahkemelerince tedbir kararlarına yönelik olarak verilen kesin nitelikteki farklı kararları arasında uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin Dairemiz kararlarında "...Uyuşmazlık konusu davalarda mevcut bozma kararımız doğrultusunda talebe konu ilacın, hastalığının tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığı, davaya konu ilaçla yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre özellikle sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun ve kullanılmasının tıbben zorunlu bulunduğunun, ilacın kullanılmaması halinde bu durumun davacının sağlığında ciddi, hızlı ve geri dönüşü olmayan bir bozulmaya ya da ölüme ya da yaşam beklentisinde ciddi azalmaya veya yoğun acıya sebep olacağı konusunda kabul görmüş ve tedbir kararı için dayanak alınacak yeterlilikte bir tıbbı otorite raporunun dosyada bulunmadığı anlaşılmakta olup bu aşamada talebin sonucu itibarıyla ihtiyati tedbirin mahiyetini aşacak ve davayı esastan çözecek nitelikte tedbir kararı verilmemesi..." gerektiği belirtilmiştir. (Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2023/8095 E - 2024/12495 K, 2023/13046 - 2024/12496, 2024/5867 E - 2024/12497 K, 2024/6734 E - 2024/12498 K)
Davalara konu edilen ve Kurum tarafından ödeme kapsamına alınmayan ilaçlara ilişkin dosyalarda, Bölge Adliye Mahkemelerince ihtiyati tedbir talepleri hakkında verilen kesin nitelikteki kararlar arasında ortaya çıkan uyuşmazlığın giderilmesine yönelik talepler bakımından; yukarıda belirtilen Daire kararlarında ilaç davalarında yapılması gereken araştırmaların kapsamı, alınacak bilirkişi raporlarının niteliği ve ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin koşulları ayrıntılı olarak ortaya konulmuştur. Anılan kararlarda belirlenen ilke ve esasların tüm ilaç dosyaları yönünden uygulanması gerektiği, bu suretle ortaya çıkan uyuşmazlıkların hangi yöntemle giderileceğinin açıklığa kavuşturulduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, aynı konuda yol gösterici ve bağlayıcı nitelikte içtihat oluşturulmuş bulunduğundan, mevcut başvuru yönünden ayrıca bir karar verilmesine gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
V- KARAR
Başvuruya konu uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin istem hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
11.05.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Şerafettin Özyürür Hatice Kamışlık Yılmaz Akıncı Murat Boylu Niyazi Acar
BİLGİ : Son yıllarda hem uyuşmazlığın giderilmesi kararlarının birçoğunda, hem de içtihatların birleştirilmesi kararlarının hepsinde başvurucunun kimliği belirtilmemektedir. Kanımızca, kararın çıkmasında emeği geçen kişinin kararda belirtilmemesinin hiçbir gerekçesi olamaz. Umarız ki, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin başlatmış olduğu bu uygulamaya Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nden sonra diğer hukuk daireleri ve Yargıtay Birinci Başkanlığı katılır.
BİLGİ : “İlaca ilişkin tedbir kararı için dayanak alınacak yeterlilikte bir tıbbi otorite raporu dosyada yoksa davayı esastan çözecek nitelikte tedbir kararı verilemez” şeklindeki Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 06 Aralık 2024 tarihli kararı için bkz.
UYAP ALGORİTMASININ DAVAYI HANGİ DAİREYE ATAYACAĞI İLE ADALETİN BELİRLENDİĞİ GEREKÇESİNE DAYANAN UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ BAŞVURUSU, BU YÖNDE DAHA ÖNCE KARAR VERİLDİĞİNDEN REDDEDİLMİŞTİR.
T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2026/779
KARAR NO : 2026/6889
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMELERİ KARARLARI ARASINDAKİ
UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE DAİR
Y A R G I T A Y İ L Â M I
I-BAŞVURU
Başvurucu Av. İbrahim Ankara'nın 26.11.2025 tarihli dilekçesi ile Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2024/6734-12498 sayılı kararı gereğince müvekkillerinin tıbben kullanması gereken aynı ilacın hayati öneme haiz olduğuna yönelik üniversite tıp fakültesinden alınan üçlü otorite raporuna rağmen reddedilen ihtiyati tedbir taleplerine yönelik yaptığı istinaf başvurusu kapsamında üç ayrı Bölge Adliye Mahkemesi Dairesince üç ayrı karar verildiğini, ortaya çıkan fiili durumda hakimin ve hukukun değil UYAP algoritmasının davayı hangi daireye atayacağı ile adaletin belirlendiğini,
Ekte sunulan kararlarda görüleceği üzere;
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından "Davanın esasını çözer mahiyette karar verilmesi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı, talebe dair davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine" şeklinde karar verildiğini,
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi tarafından "Sunulan raporun yaklaşık ispatın oluştuğuna dair kanaat oluşturacak nitelik ve yeterlilikte olduğu anlaşıldığından, verilecek ihtiyati tedbir kararının da işin esasını çözecek ve tedbirin mahiyetini aşacak nitelikte olmayacağı değerlendirildiğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup davacının istinaf talebi yerinde görülmüştür." şeklinde karar verildiğini,
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından "Hastaya uygulanan OXERVATE tedavisi ile kalıcı görme kaybı yaşamasının önüne geçilebileceği, tedavinin hastanın hayat kalitesini önemli ölçüde artıracağı ve ilacın kullanımına derhal başlanmasının önem arz ettiği, ilacın kullanılmamasının telafisi imkansız duyu kaybına yol açacağı, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğu anlaşılmış, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir." şeklinde karar verildiğini,
Görüldüğü gibi Yargıtay kararında atıf yapılan üniversite tarafından üç hekim ile hazırlanan tıbbi otorite raporunun varlığı durumunda yaklaşık ispatın oluşup oluşmayacağı konusunda dairelerin kararları arasında uyuşmazlık çıktığını,
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi her ne koşulda olursa olsun esasa ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini kabul ederken 38. ve 10. Hukuk Dairelerinin Yargıtay kararında belirlenen üç hekimli tıbbi otorite raporunun yaklaşık ispatı sağladığını kabul ettiğini,
Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2024/6734-12498 sayılı kararının da Ankara BAM 11. Hukuk Dairesinin görüşünün aksine, "... ilacın kullanılmaması halinde bu durumun davacının sağlığında ciddi hızlı ve geri düşünü olmayan bir bozulmaya ya da ölüme ya da yaşam beklentisinde ciddi azalmaya veya yoğun acıya sebep olacağı konusunda kabul görmüş ve tedbir kararı için dayanak alınacak yeterlilikte bir tıbbi otorite raporunun dosyada bulunmadığı anlaşılmakta olup bu aşamada talebin sonucu itibariyle ihtiyati tedbirin mahiyetini aşacak ve davayı esastan çözecek nitelikte tedbir kararı verilmemesi gerektiği kanaatine varılmıştır." şeklinde olduğunu, halbuki Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin Yargıtay kararını asla ihtiyati tedbir kararı verilemez şeklinde yorumlarken Yargıtay ilamının şartların sağlanması halinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği yönünde olduğunu ileri sürerek yukarıda bahsedilen kesin kararlar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi için 5235 Sayılı Kanunun 35/3'üncü maddesi uyarınca gereğinin yapılmasını talep ettiği görülmüştür.
II-ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULUNUN 22.12.2025 TARİH ve 2025/22 SAYILI KARARI
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2025/2577 Esas 2025/2777 Karar sayılı kesin kararı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesinin 2025/3385 Esas 2025/1392 Karar sayılı kesin kararı ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 2025/2391 Esas - 2025/2334 Karar sayılı kesin kararları her biri benzer konuya ilişkin olduğu halde aralarında uyuşmazlık bulunduğundan bahisle bu uyuşmazlığın giderilmesi için 5235 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca Yargıtay ilgili dairesine başvurulması talebine ilişkindir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2025/2577-2777 sayılı kararı incelendiğinde; davacının M. Ali Ç., vekilinin Av. İbrahim Ankara, davalının SGK Başkanlığı, dava konusunun ihtiyati tedbir olduğu, davacı vekilinin müvekkilinin bilirkişi raporuna göre hayati öneme haiz olduğu ve kullanılmaması halinde ciddi hızlı ve geri dönüşü olmayan bozulmanın ortaya çıkacağı ve tedavi süresince kullanılması zorunlu olan "CENEGERMİN ETKEN MADDELİ OXERVATE" isimli ilacın bedelinin davalı Kurum tarafından ödenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verdiği, bu kararın davacı vekilince istinafı üzerine dosyanın tevzi edildiği Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2013/12464-17238 sayılı kararına ve Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin uyuşmazlığın giderilmesine dair 2024/6734-12498 sayılı kararına da atıf yaparak davanın esasını çözer mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verdiği,
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesinin 2025/3385-1392 sayılı kararı incelendiğinde; davacının Eda U., vekilinin Av. İbrahim Ankara, davalının SGK Başkanlığı, dava konusunun Kurum işleminin iptali istemli davada ihtiyati tedbir olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin hastalığının tedavisi için hayati öneme haiz olması nedeniyle kullanmak zorunda olduğu OXERVATE isimli ilacın dava tarihinden sonra fatura edilecek bedelinin davalı Kurumca ödenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, Mahkemece davanın esasını çözer mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle tedbir kararının reddine karar verildiğini, davacı vekilinin istinafı üzerine dosyayı inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin ret kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmesi için Mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verdiği,
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 2025/2391-2334 sayılı kararı incelendiğinde; davacının Arda Ö., vekilinin Av. İbrahim Ankara, davalının SGK Başkanlığı, dava konusunun Kurum işleminin iptali ve bu dava kapsamında ihtiyati tedbire itirazın reddi kararı olduğu, davacı vekilinin müvekkilinin tedavi süresince kullanmak zorunda olduğu OXERVATE isimli ilacın bedelinin tedavi süresince davalı Kurumca ödenmesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı Kurumun bu karara itiraz etmesi üzerine Mahkemece reddedildiği, davalı vekilinin ret kararı aleyhine istinafa başvurması nedeniyle dosyayı inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin davacı yönünden düzenlenen rapor uyarınca kalıcı olarak görme kaybı yaşamasının önüne geçilmesi için davacının OXERVATE isimli ilacı kullanmak zorunda olduğu gerekçesiyle davalı Kurumun istinaf talebinin esastan reddine kesin olarak karar verildiği,
Mahkememiz Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 29.01.2024 tarih ve 2024/2 sayılı kararı ile yapılan başvuru üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 5235 Sayılı Kanunun 35'inci maddesi kapsamında verdiği 2024/6734-12498 sayılı uyuşmazlığın giderilmesine dair kesin kararında; sağlık uygulama tebliğine göre geri ödeme kapsamında olmayan ve kanser hastalığının tedavi süresince bedelinin davalı Kurumca tedbiren geri ödemesinin yapılması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için daha önceki bozma gerekçesinde belirtildiği gibi davaya konu ilacın söz konusu kanser hastalığının tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağının, ilacın hangi tür kanser hastalarında hangi evrede ve hangi dozda kullanılacağının ve bu hususların nasıl belirleneceğinin, davaya konu ilaçla yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin ve daha yararlı olup olmadığının üniversitelerin tıbbi onkoloji bilim dalından alınacak sağlık kurulu raporu ile saptanmalı, bu saptama yapılırken dosya içinde mevcut görüş, karar ve raporlar da incelenip çelişkiler giderilmeli, ayrıca bu belirleme yapılırken iyileştirme kavramından anlaşılması gerekenin sigortalı hastanın sağlığına kavuşması ve hastalığın iyileşmesi hususu olduğu göz önünde tutulmakla birlikte hastanın sağlığına kavuşması ve hastalığın iyileşmesi hususunun mutlak bir şifa anlamına gelmediği, dava konusu ilacın bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre sürekli olarak daha etkin ve daha yararları olduğunun tıbbi yöntemlerle saptanması, ilacın kullanılmaması halinde bu durumun davacının sağlığında ciddi, hızlı ve geri dönüşü olmayan bir bozulmaya veya ölüme, ya da yaşam beklentisinde ciddi bir azalmaya veya yoğun acıya sebep olacağı konusunda kabul görmüş ve tedbir kararı için dayanak alınacak yeterlilikte bir tıbbi otorite raporunun dosyada bulunması zorunlu olup rapor yoksa ihtiyati tedbirin mahiyetini aşacak ve davayı esastan çözecek nitelikte tedbir kararı verilmemesi gerektiği belirtilerek uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz 11. Hukuk Dairesinin 16.12.2025 tarihli yazılı görüşünde tedbir kararı verilebilmesinin kanuni şartları ve bu konudaki Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi Dairesi kararları açıklandıktan sonra, dava konusu ilaç bedelinin yargılama süresince ücretsiz ve kesintisiz SGK tarafından tedbiren karşılanmasına ilişkin istemin Mahkemesince reddine dair verilen kararın istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği ve Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin kararları bulunmakta ise de bu ilaca (OXERVATE) ilişkin bir kararın ve değerlendirmenin bulunmadığı görülmekle kesin nitelikteki kararlar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi için 5235 sayılı Kanunun 35. maddesi uyarınca dosyanın Yargıtay 10. Hukuk dairesine gönderilmesi gerektiğini bildirdiği,
Mahkememiz 38. Hukuk Dairesinin 08.12.2025 tarihli yazılı görüşünde ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. ve 11. Hukuk Dairesinin kararları ile dairenin kararı arasında hastalığın tanısı aynı olup olmadığı belirlenemediğinden uyuşmazlıktan söz edilip edilemeyeceğinin Başkanlar Kurulunun takdirinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Başkanlar Kurulundaki görüşme ve değerlendirmeler sonunda kurul çoğunluğu (24 Daire Başkanı) tarafından 11. Hukuk Dairesi Başkanlığınca sunulan rapordaki değerlendirme ve görüş benimsenerek başvuran davacı vekili Av. İbrahim Ankara'nın dilekçesinde belirttiği ve yukarıda açıklaması yapılan Mahkememiz 10. 11. ve 38. Hukuk Dairelerinin, sağlık uygulama tebliği uyarınca geri ödeme kapsamında olmayan ve kanser tedavisinde uygulanan OXERVATE isimli ilacın çok yüksek olan bedelinin davalı SGK sigortalısı hastanın kullanması gerektiğinin tedaviyi yapan sağlık kurumu tarafından rapor ve reçete edilmesi halinde tedavi süresince ve her halükarda dava sonuna kadar kesintisiz olarak ödenmesi konusunda tedbir kararı verilip verilmeyeceği konusundaki kararlar arasında uyuşmazlık bulunduğu ve bu kararların kesin olduğu, ayrıca Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin daha önceki başvuru üzerine KEYTRUDA isimli ilaçla ilgili uyuşmazlığın giderilmesine dair kararı mevcut olmakla birlikte bu başvuruya konu ilacın farklı olduğu ve başvuru şartlarının bulunduğu kabul edilerek ve kurul çoğunluğunun kanaati bu yönde oluştuğundan uyuşmazlığın giderilmesi konusunda aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
Çoğunluk görüşüne katılmayan 15 Daire Başkanı ve Kurul Başkanı, SUT kapsamında olmayan ilaçların tedaviyi yapan sağlık kurumu tarafından sigortalıya uygulanması halinde ve bedelinin SGK tarafından kesintisiz olarak ödenebilmesi için hangi hallerde tedbir kararı verileceği, tedbire hükmedilmesi için ne gibi bir araştırma yapılması ve rapor alınması gerektiği Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin yukarıda özetlenen kararında açıklandığından bu karardaki tespit ve kriterlerin SUT kapsamında olmayan tüm ilaçlar için uygulanması ve tedbir talep edildiğinde buna göre değerlendirme yapılması gerektiği, dolayısıyla başvuruya konu kararlar arasında uyuşmazlık bulunsa bile bu uyuşmazlık daha önce Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2024/6734-12498 sayılı kararıyla giderildiğinden yeniden başvuru yapılmasına gerek olmadığı görüşünde olduklarını bildirmişlerdir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) Başvuran davacılar vekili Av. İbrahim Ankara'nın talebinin kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 2025/2391-2334 sayılı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2025/2577-2777 sayılı ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesinin 2025/3385-1392 sayılı kesin kararları benzer konuya ilişkin olduğu halde aralarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşıldığından bu uyuşmazlığın giderilmesi için 5235 sayılı Kanun'un 35/3. maddesi uyarınca Yargıtay ilgili dairesine başvuru yapılmasına,
2) Yerleşmiş Yargıtay daire kararları uyarınca Başkanlar Kurulunun idari bir kurul olması nedeniyle yargısal görüş bildirmesinin hukuken mümkün olmadığı kabul edilerek uyuşmazlığın hangi daire kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiğine dair görüş bildirilmesine yer olmadığına,
3) Kararın ve dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
4) Kararın başvuran davacı vekili Av. İbrahim Ankara'ya tebliğine
Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 22.12.2025 tarihinde yapılan toplantısında oy çokluğu ile karar verilmiştir.
III-UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU KARARLAR
1- BAŞVURU KONUSU ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİNİN 2025/2391-2025/2334 E.K. SAYILI DOSYASI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusunun Kurum işleminin iptali ve bu dava kapsamında ihtiyati tedbire itirazın reddi kararı olduğu, davacı vekilinin müvekkilinin tedavi süresince kullanmak zorunda olduğu OXERVATE isimli ilacın bedelinin tedavi süresince davalı Kurumca ödenmesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.
B) Ankara 17. İş Mahkemesi 2025/145K. sayılı kararı:
Mahkemece, ilacın ihtiyati tedbir yoluyla davalı Kurum tarafından karşılanmasına karar verilmiştir.
C) İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
D) Bölge Adliye Mahkemesinin 9.10.2025 tarih 2025/2391E-2025/2334 tarihli kararı:
Davacı yönünden düzenlenen rapor uyarınca kalıcı olarak görme kaybı yaşamasının önüne geçilmesi için davacının OXERVATE isimli ilacı kullanmak zorunda olduğu gerekçesiyle davalı Kurumun istinaf talebinin esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.
2- BAŞVURU KONUSU ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 38. HUKUK DAİRESİNİN 2025/3385-2025/1392 E.K. SAYILI DOSYASI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusunun Kurum işleminin iptali istemli davada ihtiyati tedbir olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin hastalığının tedavisi için hayati öneme haiz olması nedeniyle kullanmak zorunda olduğu OXERVATE isimli ilacın dava tarihinden sonra fatura edilecek bedelinin davalı Kurumca ödenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
B) Ankara 17. İş Mahkemesi 2025/352K. sayılı kararı:
Davanın esasını çözer mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
C) İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
D) Bölge Adliye Mahkemesinin 19.11.2025 tarihli kararı:
İstinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin ret kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmesi için Mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilmiştir.
3- BAŞVURU KONUSU ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİNİN 2025/3385-2025/1392 E.K. SAYILI DOSYASI (KARAR EKTE)
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına bilirkişi raporunun düzenlendiği, raporda dava konusu ilacın hayati öneme haiz olduğu ve zorunlu olduğu, Kullanılmaması halinde ciddi, hızlı ve geri dönüşü olmayan bir bozulmanın ortaya çıkacağı, beyanla müvekkilin tedavisi devam ettiği süre boyunca "CENEGERMİN ETKEN MADDELİ OXERVATE İSİMLİ İLACIN" bedelinin davalı Kurum tarafından ihtiyati tedbir kararı verilerek tedavi boyunca kesintisiz olarak karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B) Ankara 13. İş Mahkemesi 2025/290K. sayılı kararı:
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
C) İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
D) Bölge Adliye Mahkemesinin 30.10.2025 tarihli kararı:
Dava konusu ilaç bedelinin yargılama süresince ücretsiz ve kesintisiz SGK tarafından tedbiren karşılanması istemine ilişkin olup, söz konusu ilacın Kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait 2024/6734 Esas- 2024/12498 Karar sayılı "Uyuşmazlığın Giderilmesine" ilişkin ilamında da belirtildiği üzere davanın esasını çözer mahiyette karar verilmesi mümkün bulunmadığından ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı talebe dair davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Uyuşmazlık
Davalara konu edilen Kurumun ödeme kapsamında bulunmayan ilaç dosyalarında Bölge Adliye Mahkemelerince tedbir kararlarına yönelik olarak verilen kesin nitelikteki farklı kararları arasında uyuşmazlığın giderilmesine ilişkindir.
B. İlgili Hukuk
Bölge adliye mahkemelerinin benzer olaylarda kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 35. maddesinde yer alan düzenlemedir.
C. Değerlendirme
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 maddesinin 1. fıkrasında, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." aynı şekilde 390. maddenin 3. fıkrasında "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenlenmiştir.
Davalara konu edilen Kurumun ödeme kapsamında bulunmayan ilaç dosyalarında Bölge Adliye Mahkemelerince tedbir kararlarına yönelik olarak verilen kesin nitelikteki farklı kararları arasında uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin Dairemiz kararlarında "...Uyuşmazlık konusu davalarda mevcut bozma kararımız doğrultusunda talebe konu ilacın, hastalığının tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığı, davaya konu ilaçla yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre özellikle sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun ve kullanılmasının tıbben zorunlu bulunduğunun, ilacın kullanılmaması halinde bu durumun davacının sağlığında ciddi, hızlı ve geri dönüşü olmayan bir bozulmaya ya da ölüme ya da yaşam beklentisinde ciddi azalmaya veya yoğun acıya sebep olacağı konusunda kabul görmüş ve tedbir kararı için dayanak alınacak yeterlilikte bir tıbbı otorite raporunun dosyada bulunmadığı anlaşılmakta olup bu aşamada talebin sonucu itibarıyla ihtiyati tedbirin mahiyetini aşacak ve davayı esastan çözecek nitelikte tedbir kararı verilmemesi..." gerektiği belirtilmiştir. (Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2023/8095 E - 2024/12495 K, 2023/13046 - 2024/12496, 2024/5867 E - 2024/12497 K, 2024/6734 E - 2024/12498 K)
Davalara konu edilen ve Kurum tarafından ödeme kapsamına alınmayan ilaçlara ilişkin dosyalarda, Bölge Adliye Mahkemelerince ihtiyati tedbir talepleri hakkında verilen kesin nitelikteki kararlar arasında ortaya çıkan uyuşmazlığın giderilmesine yönelik talepler bakımından; yukarıda belirtilen Daire kararlarında ilaç davalarında yapılması gereken araştırmaların kapsamı, alınacak bilirkişi raporlarının niteliği ve ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin koşulları ayrıntılı olarak ortaya konulmuştur. Anılan kararlarda belirlenen ilke ve esasların tüm ilaç dosyaları yönünden uygulanması gerektiği, bu suretle ortaya çıkan uyuşmazlıkların hangi yöntemle giderileceğinin açıklığa kavuşturulduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, aynı konuda yol gösterici ve bağlayıcı nitelikte içtihat oluşturulmuş bulunduğundan, mevcut başvuru yönünden ayrıca bir karar verilmesine gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
V- KARAR
Başvuruya konu uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin istem hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
11.05.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Şerafettin Özyürür Hatice Kamışlık Yılmaz Akıncı Murat Boylu Niyazi Acar
BİLGİ : Son yıllarda hem uyuşmazlığın giderilmesi kararlarının birçoğunda, hem de içtihatların birleştirilmesi kararlarının hepsinde başvurucunun kimliği belirtilmemektedir. Kanımızca, kararın çıkmasında emeği geçen kişinin kararda belirtilmemesinin hiçbir gerekçesi olamaz. Umarız ki, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin başlatmış olduğu bu uygulamaya Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nden sonra diğer hukuk daireleri ve Yargıtay Birinci Başkanlığı katılır.
BİLGİ : “İlaca ilişkin tedbir kararı için dayanak alınacak yeterlilikte bir tıbbi otorite raporu dosyada yoksa davayı esastan çözecek nitelikte tedbir kararı verilemez” şeklindeki Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 06 Aralık 2024 tarihli kararı için bkz.
