T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi

Esas No       : 2025/4051
Karar No      : 2026/39

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L Â M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ              : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi
TARİHİ                        : 08.10.2025
NUMARASI                : 2021/1732 E., 2025/1105 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan Kadıköy Rıhtım Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayet eden vekili dilekçesinde; İstanbul 9. İcra Dairesi'nin 2013/23436 Esas sayılı doyasında 18.08.2020 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. BEYAN

1. Şikayet olunan Tuzla Belediye Başkanlığı vekili dilekçesinde; iptali istenilen sıra cetvelinde şikayet olunana pay ayrılmadığını, 29.06.2010 tarihli hacizlerinin bulunduğunu, husumet yöneltilmesinde hukuki yararın bulunmadığını belirterek şikayetin reddini istemiştir.

2. Şikayet olunan Erol Yılmaz vekili dilekçesinde; şikayet olunanın haczinin düştüğünü, sıra cetvelinde gösterilmelerinin hatalı olduğunu, şikayetin icra memur muamelesinden kaynaklandığını belirterek yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını istemiştir.

3. Şikayet olunan Kadıköy Rıhtım Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi usulüne uygun tebligata rağmen şikayete karşı beyanda bulunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile şikayetin kural olarak iptali istenen sıra cetvelinde kendisine pay ayrılanlara yöneltilmesinin gerektiği, şikayetçinin takip borçlusu Önder Ü.'in satışa konu taşınmazdaki hissesini devretmesine ilişkin tasarrufun iptali yönünden dava açtığı ve dava sonunda tasarrufun şikayet eden yönünden iptaline karar verildiği, bu kapsamda tasarrufun iptali davasını kazanan alacaklının tasarrufa konu malın satış bedelinden öncelikle alacağını alması sonrasında kalan bedelin bulunması halinde satış tarihindeki taşınmaz malikinin alacaklılarına ödeme yapılmasının gerektiği, mevcut durumda öncelikle şikayetçinin borçlusu Önder Ü.'in borcundan dolayı şikayetçiye ödeme yapıldıktan sonra kalan bedel olması halinde taşınmaz maliki Ahmet Erdoğan T.'ın borcu nedeniyle uygulanan hacizler dikkate alınarak ödeme yapılmasının gerektiği gerekçesiyle sıra cetvelinde pay ayrılmayan şikayet olunanlar Erol Y. ve Tuzla Belediye Başkanlığı yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle şikayetin reddine, şikayet olunan Kadıköy Rıhtım Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü yönünden şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline, taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde şikayet olunan Kadıköy Rıhtım Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili ve şikayet olunan Tuzla Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile işin esasına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede hata bulunmadığı ancak şikayet olunan Tuzla Belediye Başkanlığı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiği gerekçesiyle şikayet olunan Kadıköy Rıhtım Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, şikayet olunan Tuzla Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, şikayet olunanlar Erol Yılmaz ve Tuzla Belediye Başkanlığı yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle şikayetin reddine, şikayet olunan Kadıköy Rıhtım Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü yönünden şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline, şikayet olunan Tuzla Belediye Başkanlığı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan Kadıköy Rıhtım Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallara haciz uygulanması halinde öncesinde rehin bulunmamak kaydı ile ilk hacze iştirak ettirilmelerinin gerektiğini, icra dairesi tarafından da öncelik hakkına uygun olarak garameten paylaştırma yapıldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, genel haciz yolu ile takipte düzenlenen sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılama şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre şikayet olunan Kadıköy Rıhtım Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dairemizce re'sen yapılan inceleme sonucunda, icra mahkemesi kararları diğer bir icra mahkemesi için tarafları, konusu ve sebebi aynı olan şikayette kesin hüküm teşkil eder. Somut olayda İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20.02.2020 tarihli ve 2016/1051 Esas, 2020/268 Karar sayılı kararı ile "satış bedelinden öncelikle tasarrufun iptali davası alacaklısına takip borçlusunun borçları nedeniyle ödemenin yapılması ve artan para olması halinde ise taşınmaz kayıt malikinin borçları nedeniyle uygulanan hacizler kapsamında ödeme yapılması" gerektiği gerekçesiyle aynı taşınmaz bedeline yönelik düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar vermiş ve karar 20.07.2020 tarihinde kesinleşmiştir. İcra dairesi kesinleşen icra mahkemesi kararı doğrultusunda yeniden sıra cetveli yapmak durumundadır. Yapılan ikinci cetvelin şikayete konu olması halinde ikinci şikayeti inceleyen icra mahkemesinin kesinleşen ilk icra mahkemesi kararını esas alarak şikayeti sonlandırması gerekir.

Mahkemece, ilk icra mahkemesi kararının kesin hüküm teşkil ettiği ve düzenlenen sıra cetvelinin kesinleşen karara aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/4. maddesi hükmü gereğidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Şikayet olunan Kadıköy Rıhtım Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Dairemizce re'sen yapılan inceleme sonucunda sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA,

Şikayet olunan Kadıköy Rıhtım Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan                  Üye                       Üye                Üye                         Üye 
Mahmut Coşkun     Belkıs Karakaş     İlhan Kara      Mehmet Özdemir     Doğan Ağırman