ÇETİN EMEÇ BULVARI 13.4 CAD. 35/6 ADRESİNİN BELİRGİN BİR İDARİ BİRİMİ BELİRTMEDİĞİ ANLAŞILDIĞINDAN BU BELGENİN KAMBİYO VASFI YOKTUR.
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2024/3506
KARAR NO : 2024/8889
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 27/03/2024
NUMARASI : 2024/1123 - 2024/1105
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Duygu Dilek tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlunun, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğunu, kambiyo vasfı taşımadığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince, itirazın reddine hükmedildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
6102 sayılı TTK'nın 776/1-f maddesi gereğince bonoda düzenlenme yerinin yazılı olması zorunludur. Aynı Kanun'un 777/4. maddesinde ise; düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.10.1996 gün ve 1996/12-590 sayılı kararında da benimsendiği üzere tanzim yeri olarak idari birim adının (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması zorunlu ve yeterlidir, ayrıca adres gösterilmesi mecburiyeti bulunmaz.
Somut olayda, takibe dayanak yapılan dört adet senette TTK'nın 776/1-f. maddesinde zorunlu kılınan tanzim yeri bulunmadığı, keşideci borçlu şirketin kaşesinde yazılı olan “Çetin Emeç Bulvarı 13.4 Cad. 35/6” adresinin belirgin bir idari birimi belirtmediği anlaşıldığından, TTK'nın 776/1-f maddesinde öngörülen koşulun oluşmadığı sonucuna varılmalıdır.
Bu durumda, borçlunun İİK.nun 170/a-son maddesi anlamında borcu kısmen veya tamamen kabulü de bulunmadığından tanzim yeri belirlenmeyen bu belgelerin kambiyo vasfı yoktur.
Hukuk Genel Kurulu’nun 02.10.1996 gün ve 1996/12-5 sayılı kararı ile benimsendiği üzere İİK.nun 170/a-2.maddesi gereğince bu husus icra mahkemesince re’sen nazara alınarak takibin iptaline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi ve borçlunun istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 27/03/2024 tarih ve 2024/1123 E.- 2024/1105 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 06/04/2023 tarih ve 2022/913 E. - 2023/189 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22.10.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A. TUNCAL N. ŞİMŞEK M. ÇAMUR S. ÖZTEMİZ A. AYAN
BİLGİ : “Bonoda Ç.Köy/T.Dağ olarak belirtilen tanzim yeri belirgin bir idari birimi belirtmediğinden kambiyo senedine özgü haciz yoluyla takip yapılamaz” şeklindeki Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 03 Nisan 2023 tarihli kararı için bkz.
ÇETİN EMEÇ BULVARI 13.4 CAD. 35/6 ADRESİNİN BELİRGİN BİR İDARİ BİRİMİ BELİRTMEDİĞİ ANLAŞILDIĞINDAN BU BELGENİN KAMBİYO VASFI YOKTUR.
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2024/3506
KARAR NO : 2024/8889
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 27/03/2024
NUMARASI : 2024/1123 - 2024/1105
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Duygu Dilek tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlunun, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğunu, kambiyo vasfı taşımadığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince, itirazın reddine hükmedildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
6102 sayılı TTK'nın 776/1-f maddesi gereğince bonoda düzenlenme yerinin yazılı olması zorunludur. Aynı Kanun'un 777/4. maddesinde ise; düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.10.1996 gün ve 1996/12-590 sayılı kararında da benimsendiği üzere tanzim yeri olarak idari birim adının (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması zorunlu ve yeterlidir, ayrıca adres gösterilmesi mecburiyeti bulunmaz.
Somut olayda, takibe dayanak yapılan dört adet senette TTK'nın 776/1-f. maddesinde zorunlu kılınan tanzim yeri bulunmadığı, keşideci borçlu şirketin kaşesinde yazılı olan “Çetin Emeç Bulvarı 13.4 Cad. 35/6” adresinin belirgin bir idari birimi belirtmediği anlaşıldığından, TTK'nın 776/1-f maddesinde öngörülen koşulun oluşmadığı sonucuna varılmalıdır.
Bu durumda, borçlunun İİK.nun 170/a-son maddesi anlamında borcu kısmen veya tamamen kabulü de bulunmadığından tanzim yeri belirlenmeyen bu belgelerin kambiyo vasfı yoktur.
Hukuk Genel Kurulu’nun 02.10.1996 gün ve 1996/12-5 sayılı kararı ile benimsendiği üzere İİK.nun 170/a-2.maddesi gereğince bu husus icra mahkemesince re’sen nazara alınarak takibin iptaline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi ve borçlunun istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 27/03/2024 tarih ve 2024/1123 E.- 2024/1105 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 06/04/2023 tarih ve 2022/913 E. - 2023/189 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22.10.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A. TUNCAL N. ŞİMŞEK M. ÇAMUR S. ÖZTEMİZ A. AYAN
BİLGİ : “Bonoda Ç.Köy/T.Dağ olarak belirtilen tanzim yeri belirgin bir idari birimi belirtmediğinden kambiyo senedine özgü haciz yoluyla takip yapılamaz” şeklindeki Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 03 Nisan 2023 tarihli kararı için bkz.
