DAVACI TARAFIN KİRA SÖZLEŞMESİNE TMK 194/4 HÜKMÜNE GÖRE TARAF OLMA İMKANI VARKEN, EV SAHİBİNE AÇTIĞI TAŞINMAZIN AİLE KONUTU OLDUĞUNUN TESPİTİNE İLİŞKİN DAVADA HUKUKÎ YARARI YOKTUR.
T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
Esas No : 2024/5082
Karar No : 2024/9870
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/647 E. - 2024/832 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ev sahibine karşı davacı ve eşinin oturdukları evin aile konutu olduğunun tespiti için dava açmış, İlk Derece Mahkemesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu`nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi gereği aile konutu tespiti davalarının ancak eşe karşı açılabileceği, üçüncü kişilere husumet yöneltilmesinin, üçüncü kişi adına kayıtlı taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasının hukuken mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi istinaf talebinin esastan reddine karar vermiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir.
4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına göre aile konutu eşlerden biri tarafından kira ile sağlanmışsa, sözleşmenin tarafı olmayan eş, kiralayana yapacağı bildirimle sözleşmenin tarafı haline gelir.
Bir davada, hukuki yarar ilkesinin dava şartı olarak gözetilmesinin, yargılamanın amacına ve usul ekonomisi ilkesine uygun olarak yargılama yapılmasına yarar sağlayacağı, her türlü duraksamadan uzaktır. Davacının hukuki ilişkinin derhal tespitinde hukuki yararının varlığı için öncelikle, davacının bir hakkı veya hukuki durumu halihazır ve ciddi bir tehlike ile tehdit edilmelidir.
Somut olayda davacı tarafın kira sözleşmesine 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına göre taraf olma imkanı varken, davalı ev sahibine karşı açılan dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunun tespitine ilişkin davada hukuki yararı bulunmamaktadır. O halde; davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemişse de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Mehmet Kasım Çetin Seydi Kahveci Çetin Durak Sevil Kartal Harun Can
DAVACI TARAFIN KİRA SÖZLEŞMESİNE TMK 194/4 HÜKMÜNE GÖRE TARAF OLMA İMKANI VARKEN, EV SAHİBİNE AÇTIĞI TAŞINMAZIN AİLE KONUTU OLDUĞUNUN TESPİTİNE İLİŞKİN DAVADA HUKUKÎ YARARI YOKTUR.
T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
Esas No : 2024/5082
Karar No : 2024/9870
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/647 E. - 2024/832 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ev sahibine karşı davacı ve eşinin oturdukları evin aile konutu olduğunun tespiti için dava açmış, İlk Derece Mahkemesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu`nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi gereği aile konutu tespiti davalarının ancak eşe karşı açılabileceği, üçüncü kişilere husumet yöneltilmesinin, üçüncü kişi adına kayıtlı taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasının hukuken mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi istinaf talebinin esastan reddine karar vermiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir.
4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına göre aile konutu eşlerden biri tarafından kira ile sağlanmışsa, sözleşmenin tarafı olmayan eş, kiralayana yapacağı bildirimle sözleşmenin tarafı haline gelir.
Bir davada, hukuki yarar ilkesinin dava şartı olarak gözetilmesinin, yargılamanın amacına ve usul ekonomisi ilkesine uygun olarak yargılama yapılmasına yarar sağlayacağı, her türlü duraksamadan uzaktır. Davacının hukuki ilişkinin derhal tespitinde hukuki yararının varlığı için öncelikle, davacının bir hakkı veya hukuki durumu halihazır ve ciddi bir tehlike ile tehdit edilmelidir.
Somut olayda davacı tarafın kira sözleşmesine 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına göre taraf olma imkanı varken, davalı ev sahibine karşı açılan dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunun tespitine ilişkin davada hukuki yararı bulunmamaktadır. O halde; davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemişse de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Mehmet Kasım Çetin Seydi Kahveci Çetin Durak Sevil Kartal Harun Can
