KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesinde yayınlanan tüm içerik telif yasaları ve Türk Patent Enstitüsü kapsamında koruma altındadır. KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesinde paylaşılan Yargıtay Kararları’nın kullanımından doğabilecek zararlar için KARAMERCAN HUKUK Bürosu hiçbir sorumluluk kabul etmez. www.karamercanhukuk.com/blog_yargitay.php internet adresinde paylaşılan Yargıtay Kararları’nın link verilmeden bir başka anlatımla www.karamercanhukuk.com internet adresinden alındığı belirtilmeksizin kopyalanması, paylaşılması ve kullanılması YASAKTIR. KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesini ziyaret etmekle, yukarıda belirtilen kullanım şartlarını kabul etmiş sayılırsınız.
Yazdır

EMEKLİ MAAŞI ALAN EŞ, YOKSULLUK NAFAKASI ALAMAZ.

T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu

ESAS NO       : 2014/2-1250 
KARAR NO    : 2016/435    

Y A R G I T A Y   İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ           : Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi
TARİHİ                     : 26/12/2013
NUMARASI              : 2013/874 - 2013/1119
DAVACI-DAVALI       : H.E. vekili Av. M.A.E.
DAVALI-DAVACI       : N.E.

Taraflar arasındaki “boşanma, tazminat ve nafaka” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 20.09.2012 gün ve 2011/909 E., 2012/700 K. sayılı kararın incelenmesi davacı/davalı koca vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 29.04.2013 gün ve 2012/26408 E., 2013/12001 K. sayılı ilamı ile;

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Toplanan delillerden davalı-davacı kadının emekli olduğu, asgari yaşam gereksinimlerini karşılamaya yeterli, düzenli ve sürekli maaş gelirinin bulunduğu, anlaşılmaktadır. Davalı-davacı (kadın) yararına Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları oluşmamıştır. Bu durum göz önüne alınarak davalı-davacı kadının yoksulluk nafakası isteğinin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....)

gerekçesiyle 2. bentte gösterilen sebeple bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda  direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı/davalı koca vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 30.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

EMEKLİ MAAŞI ALAN EŞ, YOKSULLUK NAFAKASI ALAMAZ.

T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu

ESAS NO       : 2014/2-1250 
KARAR NO    : 2016/435    

Y A R G I T A Y   İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ           : Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi
TARİHİ                     : 26/12/2013
NUMARASI              : 2013/874 - 2013/1119
DAVACI-DAVALI       : H.E. vekili Av. M.A.E.
DAVALI-DAVACI       : N.E.

Taraflar arasındaki “boşanma, tazminat ve nafaka” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 20.09.2012 gün ve 2011/909 E., 2012/700 K. sayılı kararın incelenmesi davacı/davalı koca vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 29.04.2013 gün ve 2012/26408 E., 2013/12001 K. sayılı ilamı ile;

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Toplanan delillerden davalı-davacı kadının emekli olduğu, asgari yaşam gereksinimlerini karşılamaya yeterli, düzenli ve sürekli maaş gelirinin bulunduğu, anlaşılmaktadır. Davalı-davacı (kadın) yararına Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları oluşmamıştır. Bu durum göz önüne alınarak davalı-davacı kadının yoksulluk nafakası isteğinin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....)

gerekçesiyle 2. bentte gösterilen sebeple bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda  direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı/davalı koca vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 30.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.