T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ

Esas No       : 2024/2813
Karar No      : 2024/11649

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L  M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ                       : İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 
TARİHİ                                 : 18.10.2016
SAYISI                                 : 2014/55 E - 2016/317 K

Taraflar arasındaki İİK madde 277 ve devamına dayalı tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (4.) Hukuk Dairesi'nin 27.03.2023 gün, 2021/1998 Esas, 2023/4432 K sayılı kararı ile Mahkeme kararının kısmen onanmasına kısmen bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından, Yargıtay (4.) Hukuk Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kredi Sözleşmesinde kefil olan davalılar Ayhan Ö. ve Hüseyin E. tarafından İstanbul ili Üsküdar ilçesi, Beşiktaş ilçesi, Sarıyer ilçesi, Kadıköy İlçesi, Ümraniye ilçesinde bulunan 9 ayrı gayrimenkulün mal kaçırma amacıyla diğer davalılara devir ve temlik edildiğini, devir alan davalıların da mal kaçırma amacıyla muvazaalı devirler yapıldığını bildiklerini, bu sebeple İİK nun 277 ve devamı maddeleri yönünden yapılan bu tasarrufların iptali gerektiğini beyanla, batıl olan tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı borçlular Hüseyin E. ve Ayhan Ö.; davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

2. Davalı Ayhan E. vekili ile davalı Nafiye Nilay E. cevap dilekçesinde; iptal koşulları oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı Bahri Mehmet F. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı emlakçı aracılığıyla 1.071.246,66 TL bedelle aldığını, dava şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

4. Davalılar Halis S. ve Erdoğan Ç. cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazları rayiç bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

5. Davalı Nuray B. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve 120.000,00 TL bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.10.2016 tarihli 2014/55 Esas, 2016/317 Karar sayılı kararı ile davanın aciz vesikası ibraz edilmemesi gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Yargıtay (4.) Hukuk Dairesinin 27.03.2023 gün, 2021/1998 E., 2023/4432 K. sayılı kararı ile; davalı borçlu Hüseyin E. aleyhine düzenlenmiş aciz vesikası bulunmadığı gibi, İİK 105 maddesi kapsamında borçlunun adresinde düzenlenmiş haciz tutanağının da bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmediği, borçlu Ayhan Ö.'ın ödeme emri tebliğ edilen adresinde yapılan hacizde; borçlunun adreste olmadığı, güvenlikten sorulduğunda borçlunun buradan taşındığını beyan ettiği, borçluya ait adres ve mal tespit edilemediğinden haciz işleminin yapılamadığı, başka adresinin de tespit edilemediği belirtilmiş olup, İİK'nun 105/2 maddesine göre haczi kabil mal bulunmaz ise haciz tutanağı İİK'nun 143. maddesindeki aciz belgesi hükmünde olduğu, bu durumda davalı borçlu Ayhan Ö.'ın aciz halinin gerçekleştiğinin kabul edilerek, esasa girilmesi, sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu" gerekçesi ile karar davalı Ayhan Ö. ile ilgili BOZULMASINA karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; davalı Hüseyin E. yönünden de aciz halinin gerçekleştiğini, bilinen adreslerine hacze gidildiğini beyan edilerek kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanunun 440 ncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.       

2. Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için,davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir.

Yukarıda bilgileri verilen yargıtay ilamında; davacı tarafından davalı borçlu Hüseyin E. ve Ayhan Ö. aleyhine kredi borcundan kaynaklı İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün 2012/13848 E sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlu Ayhan Ö. 'ın ödeme emrinde belirtilen adresinde yapılan haciz işleminin İİK madde 105 kapsamında geçici aciz vesikası hükmünde olduğu, davalı Ayhan Ö. yönünden esasa girilmesi gerektiği, ancak davalı borçlu Hüseyin E. ile ilgili alınmış aciz vesikası veya bilinen adreslerinde tutulmuş haciz tutanağının dosyaya ibraz edilmemesi gerekçesi ile davalı Hüseyin E. in aciz halinde olduğunun ispat edilemediği belirtilmiştir.

Tasarrufun iptali davaları; elinde geçici (İİK.m.105) veya kat'i (İİK.m.143) aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olmakla birlikte aciz belgesinin dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasında ve hatta hükmün Yargıtay'ca onanmasından (veya bozulmasından) sonra bile sunulma olanağı vardır.

Aciz vesikası, dava şartı olup, hâkim görevi gereği doğrudan gözetmek zorundadır.

Yargıtay bozma ilamından sonra; davalı borçlu Hüseyin E. aleyhine İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8.8 Tal. sayılı dosyadan düzenlenen 14.02.2024 tarihli haciz tutanağının dosyaya ibraz edildiği, söz konusu haciz tutanağına göre; davalı borçlu Hüseyin E. ve eşinin haciz mahallinde olduğu, haciz mahallinde 2 adet yağlı boya tablo olduğu bu tabloların haczedildiği, davalı borçlunun hacze kabil başkaca malının olmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece öncelikle; davalı Hüseyin E. aleyhine dosyaya ibraz edilen İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8.8 Tal. sayılı talimat dosyasının, davanın dayanağı olan icra dosyası ile bağlantısı olup olmadığının belirlenmesi, davanın dayanağı olan icra dosyasından yapılmış bir haciz olduğunun belirlenmesi halinde; haciz tutanağına konu 2 adet yağlı boya tablonun değerinin belirlenerek davalı borçlunun acz halinde olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin, karar düzeltme talebinin KABULÜNE,

Yargıtay (4.) Hukuk Dairesinin 27.03.2023 tarihli, 2021/1998 E., 2023/4432 K. sayılı bozma ilâmı gerekçesine, yukarıda belirtilen gerekçede eklenerek mahkeme kararının davalı Hüseyin E. yönünden de BOZULMASINA,

Temyiz peşin ve karar düzeltme harcının talep halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan Vekili       Üye                          Üye                      Üye                                 Üye
Ali Çolak               Hüseyin Tuztaş      Yunus Yılmaz      Ömer Faruk Aydıner     Mehmet Arı