T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ

Esas No       : 2024/2126
Karar No      : 2025/1417

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L  M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ                       : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
TARİHİ                                 : 28.02.2024
SAYISI                                 : 2023/1597 E., 2024/284 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin sağlık hizmeti sunduğunu, davalı Kurumun 19.10.2021 tarihli yazısı ile uyarı cezası, 11.000,00 TL ceza koşulu ve 5.317,68TL yersiz ödeme bedeli olmak üzere toplam 16.317,68 TL ceza verildiğini bildirdiğini, her hastaya şikayeti konusunda tanı konularak işlem yapıldığını ve bahse konu işlemin haksız olduğunu ileri sürerek; kesintinin ve uyarı işleminin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve kesinti miktarının davalıdan tahsilini talep etmiş, 06.01.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 24.858,03 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı hastane tarafından kampanya kapsamında sunulan hizmetlerin Kuruma fatura edildiğini, bazı hastalar yönünden sunulmayan sağlık hizmetlerinin sunulmuş gibi gösterildiğini, hastane tarafından hastalara verildiği iddia edilen hizmetlerle alakalı bir takım belgeler sunulmuş olsa da bu belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, zira hastanenin bu belgeleri kendi bünyesinde hazırladığını, imzalanan sözleşmeye uymayarak Kurumu zarara uğratan davacı tarafa verilen cezanın sözleşme hükümlerine uygun tesis edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dışı hastaların muayenesine ait epikrizlerin mevcut olduğu, bazı hastaların dahiliyeye ve kadın doğuma muayene olmasına rağmen kardiyoloji bölümüne muayene olmadığı gibi ifadelerin yer aldığı, ancak hastalara konulan tanıların olduğu, davalı Kurumun ceza gerekçelerinin dosya kapsamı itibariyle ispatlanamadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, 19.10.2021 tarihli uyarı ve cezai işlemin iptaline, 24.858,03 TL'nin ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; müvekkili Kurum tarafından alınan hasta ifadelerinden anlaşılacağı üzere davacı hastane tarafından kampanya kapsamında sunulan hizmetlerin Kuruma fatura edildiğini, bazı hastalar yönünden sunulmayan sağlık hizmetlerinin sunulmuş gibi gösterildiğini, hastane tarafından hastalara verildiği iddia edilen hizmetlerle alakalı bir takım belgeler sunulmuş olsa da bu belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, hastanenin belgeleri kendi bünyesinde hazırladığını, kurumun ya da hastaların bu belgelerin hazırlanmasında bir dahlinin bulunmadığını ve davacı tarafa verilen cezaların sözleşme hükümlerine uygun tesis edildiğini savunarak, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından tesis edilen işlemin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti ve kesinti bedellerinin tahsili istemlerine ilişkindir.

1. Somut olayda; dava dışı hastaların kampanya kapsamında muayene olduğu ve sunulmayan sağlık hizmetinin Kuruma fatura edildiği gerekçesiyle, dava konusu cezai işlem tesis edilmiştir. Ancak, söz konusu işleme ilişkin yapılan yargılamada hastaların tanık olarak dinlenerek karar verilmesi gerekirken, davalı Kurum tarafından düzenlenen müfettiş raporundaki hasta beyanlarıyla yetinildiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca İlk Derece Mahkemesince; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 31. maddesinde düzenlenen hâkimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, davaya konu işlem nedeniyle ifadeleri esas alınan tüm hastaların tanık sıfatıyla dinlenmesi ve sonrasında konunun uzmanlarından oluşan bilirkişi kurulundan; toplanan delilleri irdeleyen, her bir hasta ve eylemi ayrı ayrı değerlendiren, denetime elverişli rapor alınması ve ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi Kararının 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA,

3. Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan               Üye                   Üye                Üye                    Üye 
Battal Yılmaz       Filiz Pınarcı       Emir Ateş       İsmail Ulukul      Osman Kiper