T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi

ESAS NO       : 2024/3605
KARAR NO    : 2025/147

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L Â M I

MAHKEMESİ              : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
TARİHİ                        : 11.11.2024
NUMARASI                : 2024/1122 E., 2024/1347 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi Z. Bankası A.Ş. vekili şikayet dilekçesinde; Ereğli İcra Müdürlüğü'nün 2021/2804 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 13/10/2023 tarihli sıra cetvelinin 18/10/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili T.C. Z. Bankası A.Ş.'nin alacaklı olduğu Ereğli İcra Müdürlüğünün 2021/2879 Esas sayılı dosyasında haciz tarihinin 23.02.2023 olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinde 6. sıraya alındığını, sıra cetveli hazırlanırken haciz tarihi olarak her ne kadar 23.02.2023 tarihi olduğu belirtilmişse de esas haciz tarihinin 13.07.2021 olduğunu, icra müdürlüğünce eksik satış avansının tamamlanması için kendilerine süre verilmeden taşınmaz üzerindeki haczin düştüğünün ve 23.02.2023 tarihinin haciz tarihi olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek şikayetin kabulü ile Ereğli İcra Müdürlüğünün 2021/2804 Esas sayılı dosyasında yapılan 13.10.2023 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2023/280 Esas sayılı dosyada şikayetçi D.bank A.Ş. vekili şikayet dilekçesinde özetle; Ereğli İcra Müdürlüğü'nün 2020/3840 Esas ve 2020/3841 Esas sayılı dosyalarında konulan ihtiyati hacizlerde tamamlayıcı merasimler yapılmadığını, bu nedenle hacizlerin geçerliliğini yitirdiğini, taşınmaz üzerine konulan ilk haczin müvekkili tarafından konulan haciz olduğunu, Ereğli İcra Müdürlüğü'nün 2020/3840 Esas ve 2020/3841 Esas sayılı dosyalarına konu itirazın iptali dava tarihlerinin müvekkili banka tarafından yapılan takipten sonra olduğunu, bu dosyaların İİK'nın 100. maddesi şartlarından faydalanmasının mümkün olmadığını, şikayetçinin sıra cetvelinde tek başına ve 1. sırada yer alması gerektiğini, paylaştırma oranının sıra cetvelindeki şekilde olmaması gerektiğini, paylaştırma oranına da itiraz ettiklerini belirterek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan D.bank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetçinin satış ile koruduğunu iddia ettiği 13.07.2021 tarihli haczinin ayakta olmadığını, satış avansının 08.03.2023 tarihine kadar tamamlamamış olması nedeni ile satış talebinin vaki olmadığını, bu nedenle haczin düştüğünü, şikayetçinin altı adet taşınmaz için yalnızca 1.000,00 TL satış avansı yatırdığını, 08.03.2023 tarihine kadar ilk taşınmaz için peşin yatırılması istenilen 5.780,00 TL satış avansını tamamlamadığını, davacının 13.07.2021 tarihli haczinin kesin haciz değil ihtiyati haciz olduğunu, şikayetçinin, müvekkilinin haczinden evvel konulan ve satış tarihinde devam eden bir haczinin bulunmadığını, şikayetçinin satış tarihi itibari ile devam eden tek haczinin 24.02.2023 tarihli haciz olduğunu, bu haczin de müvekkili bankanın haciz tarihinden sonra olduğunu savunarak şikayetin reddini talep etmiştir.

Şikayet olunan Halk Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetçinin dilekçesinde, Ereğli İcra Dairesinin 2021/2879 Esas sayılı dosyasında satışa konu taşınmaz üzerine haciz koyduğunu, 26.08.2021 tarihinde hacze konu tüm gayrimenkuller için satış talebinde bulunduğunu, 27.08.2021 tarihinde ise hacizlerinin baki kalmasıyla şartıyla satış talebinden vazgeçtiğini belirttiğini, şikayetçinin 13.07.2021 tarihli haczinin ihtiyati haciz olduğunu ve kesin haciz mahiyetinde olmadığını, sıra cetvelinin düzenlenmesinde kesin haciz tarihi nazara alındığından dolayı şikayetçinin iddiasının mesnetsiz olduğunu savunarak şikayetin reddini talep etmiştir.

Birleşen 2023/280 Esas sayılı dosyada şikayet olunan T.H. Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Ereğli İcra Dairesi'nin 2021/2804 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 13.10.2023 tarihli sıra cetveline karşı Z. Bankası A.Ş tarafından mahkememizin 2023/274 Esas sayılı dosyasında şikayette bulunduğunu, bu nedenle iş bu dosyada birleştirme kararı verilmesi gerektiğini, Ereğli İcra Dairesi'nin 2020/3840 Esas sayılı dosyasında 20.11.2020 tarihli ihtiyati haciz kararının 23.11.2020 tarihinde uygulandığını, itirazın iptali davasının 29.03.2023 tarihinde karara çıkması üzerine ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüştüğünü, Ereğli İcra Dairesi'nin 2020/3841 Esas sayılı dosyasında ise 20.11.2020 tarihli ihtiyati haciz kararının 23.11.2020 tarihinde uygulandığını ve itirazın iptali davasının 28.12.2022 tarihinde karara çıkması üzerine ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüştüğünü, İİK'nın 268. maddesi gereğince 1. sıradaki hacze iştirak etmelerinin ve paylaştırma oranlarının usule uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayete konu sıra cetvelinin asıl davanın davacısı yönünden herhangi bir yanlışlık bulunmadığı, iddialarında haksız olduğu anlaşıldığından asıl dosyada şikayetin reddine, birleşen dosya yönünden ise sıra cetvelinde satış bedelinden garameten yapılan hesaplamanın hatalı olduğu kanaati ile birleşen dosyada şikayetin kısmen kabulü ile 13.10.2023 tarihli sıra cetvelinin iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi Z. Bankası A.Ş. vekili ve birleşen dosya şikayetçici D.bank A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi Z. Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş ise de şikayete konu sıra cetveline şikayetçinin alacağının 51.973,00 TL olduğu, buna göre şikayet konusunun değerinin 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (66.090,00 TL) altında kaldığı, şikayetçi Z. Bankası A.Ş. yönünden verilen kararın miktar itibariyle kesin olduğu anlaşıldığından şikayetçi Z. Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine; birleşen dosyada şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde ise şikayete konu sıra cetvelinde birinci sırada yer alan şikayetçi D.bank A.Ş'nin alacaklı olduğu Ereğli İcra Dairesinin 2021/2804 Esas sayılı takip dosyasında takip tarihinin 06.07.2021 olduğu, şikayet olunan T. Halk Bankası A.Ş'nin alacaklı olduğu Ereğli İcra Dairesinin 2020/3840 ve 2020/3841 Esas sayılı takip dosyaslarında ihtiyati haciz kararı üzerine bedeli paylaşıma konu olan taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulduktan sonra yasal süresi içerisinde asıl takibe geçildiği ve ihtiyati hacizlerin ayakta olduğu, ancak her iki takip dosyasında takibe itiraz edilmiş olması sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiği ve alacaklı tarafça her takip dosyası için ayrı ayrı itirazın iptali için Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda kısmen itirazın iptaline karar verildiği ve bu kararla birlikte ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüştüğü, bu durumda şikayet olunan T. Halk Bankası A.Ş'nin alacaklı olduğu takip dosyalarında konulan haczin ilk hacze iştirak edebilmesi için İİK'nın 100. maddesindeki şartların mevcut olmasının gerektiği, itirazın iptali davalarının açıldığı tarihin şikayetçi D.bank A.Ş'nin alacaklı olduğu takip dosyasında takibin başlatıldığı tarihten önce olması gerektiği, ancak dosyaya celp edilen ilamlar incelendiğinde Ereğli İcra Müdürlüğü'nün 2023/3840 Esas sayılı takip yönünden açılan itirazın iptali davasının dava tarihinin 29.12.2021, 2023/3841 Esas sayılı takip yönünden açılan itirazın iptali davasının dava tarihinin ise 12.01.2022 olduğu, buna göre her iki dava tarihinin de D.bank A.Ş'nin başlattığı takip tarihinden sonra olduğu, bu sebeple ilk hacze iştirak edebilme şartlarının mevcut olmadığı gerekçesiyle birleşen dosyada şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile şikayetin tam kabulü ile şikayete konu sıra cetvelinin iptaline ilişkin yeniden düzeltilerek esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Asıl dosyada şikayetçi T.C. Z. Bankası Anonim Şirketi vekili temyiz dilekçesinde;

a. Müvekkilinin satışa konu taşınmaz üzerindeki haczinin 13.07.2021 tarihinde konulduğu ve 15.11.2021 tarihinde satış isteme süresinin durması sebebiyle; müvekkil alacaklının ilgili taşınmaz üzerindeki haciz tarihinin 13.07.2021 olduğu, bu sebeple sıra cetveli derece kararında ilk sırada yer alması gerektiğini,

b. Şikayete konu sıra cetvelinde T.C. Z. Bankası A.Ş'nin alacaklı olduğu Ereğli İcra Müdürlüğü'nün 2021/2879 E. sayılı dosyasında haciz tarihinin 23.02.2023 olduğu gerekçesiyle 6. sıraya alınması hatalı iken yerel mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, sıra cetveli hazırlanırken haciz tarihi olarak her ne kadar 23.02.2023 olduğu belirtilmişse de esas haciz tarihi nin 13.07.2021 olduğunu;

c. Şikayet olunanlar lehine vekalet ücretine de hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Birleşen dosyada şikayet olunan T.H. Bankası Anonim Şirketi vekili temyiz dilekçesinde;

a. Ereğli İcra Dairesi'nin 2021/2804 E. sayılı dosyasından alacaklı D.bank A.Ş. tarafından 22.09.2021 tarihinde 5 taşınmazın satışının talep edildiğini ancak 17.340,00-TL asgari satış avansının tamamının 08.03.2023 tarihine kadar dosyaya depo edilmediğinden haczin düştüğünü,

b. Haczin düşmediğine kanaat getirilmesi halinde dahi Ereğli İcra Dairesi'nin 2021/2804 E. sayılı dosyasından konulan 18.08.2021 tarihli haczine, İİK'nın 268. maddesi uyarınca müvekkil bankanın alacaklısı olduğu Ereğli İcra Müdürlüğü'nün 2020/3841 E. ve 2020/3840 E. sayılı dosyalarından konulan 23.11.2020 tarihli ihtiyati hacizleri ile 16.10.2023 tarihli Ereğli Sosyal Güvenlik Merkezi haczinin iştirak edeceğini ve satış tutarının garameten paylaştırılması gerektiğiğini, beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sıra cetvelini şikayet ile sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

1- Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dosyada şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfı ile aynı Kanun'un 352/1-b maddesi hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktar 51.973,04 TL' dir. Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL' nin altında kalmaktadır.

2- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre birleşen dosyada şikayet olunan T.H. Bankası Anonim Şirketi vekilinin aşağıda belirtilen dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 268' inci maddesi gereğince ihtiyaten haczedilen mallar hakkında diğer bir alacaklı tarafından ihtiyati hacizden sonra kesin haciz konulursa, ihtiyati haciz sahibi alacaklı İİK'nun 100' üncü madde koşullarının gerçekleşmesi halinde kendiliğinden ve geçici olarak hacze iştirak eder. İİK'nın 100/II' nci maddesi gereğince ise ilk haciz üzerine satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar aynı derecede hacze iştirak edebilecek alacaklı ilk haciz ilamsız takibe müstenitse takip tarihinden, ilama dayanıyorsa dava tarihinden önce açılmış/yapılmış bir takip bulunması gerekmekte olup, somut olayda şikayet olunan T.H. Bankası Anonim Şirketi 23.11.2020 tarihli ihtiyati haciz kararından bir gün sonra 24.11.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatmış, itiraz üzerine takip durmuş ancak açılan itirazın iptali davası lehe sonuçlandığından ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmüştür. Şikayetçi D.bank Anonim Şirketi'nin başlattığı takipte takip tarihi 06.07.2021 olup, şikayet olunan T.H. Bankası Anonim Şirketi'nin ilamsız takibinden sonradır. Dolayısıyla İİK'nın 268'inci ve 100'üncü maddeleri gereğince hacze iştirak mümkündür. Şikayetin bu gerekçelerle, iştirakin mümkün olduğu değerlendirilerek garame hesabı yapılması gerekmekte olup yazılı gerekçelerle bozulması gerekmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl dosyada şikayetçi T.C. Z. Bankası Anonim Şirketi vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE,

Temyiz olunan, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında verdiği karar usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,

20.01.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan                  Üye                      Üye                     Üye                    Üye 
Mahmut Coşkun     Belkıs Karakaş    Mehmet Aksu     Zeki Gözütok      Mehmet Özdemir

BİLGİ : "Önce açılan itirazın iptali davasındaki ihtiyati haciz sonra kesinleşse de İİK 100 koşulları oluşur" şeklindeki Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 25 Kasım 2020 tarihli kararı için bkz.

https://karamercanhukuk.com/yargitay-karari/once-acilan-itirazin-iptali-davasindaki-ihtiyati-haciz-sonra-kesinlesse-de-iik-100-kosullari-olusur