T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ

Esas No       : 2023/4442 
Karar No      : 2024/1335

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L  M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ                       : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
TARİHİ                                 : 09.03.2023
SAYISI                                 : 2023/585 - 2023/503

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi İpek Akdeniz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

26.03.2021 tarihinde borçlu vekili tarafından İcra Mahkemesine yapılan başvuruda, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte ödeme emrinin müvekkiline usulsüz tebliğ edilerek takibe dayanak belgenin gönderilmediği, Bakırköy İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu, haciz baskısı altında müvekkilince ödenen paranın iadesi talebinde bulunulduğu, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada ödeme emrinin Tebligat Kanunu 12. ve 13. maddelerine aykırı olarak tebliğ edildiğinden usulsüz tebligat şikayetinin yerinde olduğu, çeklerin keşide yeri İstanbul olması sebebiyle İstanbul İcra Dairesinde takip başlatılmasının hukuka uygun olduğu, ödeme emri tebliğ evrakında takibe dayanak belgelerin gönderildiğinin yazılı olduğu aksi durumun posta memuru ile birlikte tutulan tutanakla tespit edilmesi gerektiği gerekçesi ile şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile ödeme emrinin ıttıla tarihinin 26.03.2021 olarak düzeltilmesine, yetki itirazı ve ödeme emrine ilişkin şikayetin reddine karar verildiği, adı geçen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, Servet S.’un M. Ayakkabı Ltd. Şti. yetkilisi olduğu, takibe dayanak senette alacaklı olarak gösterilen Servet S.’un cirosunun bulunmadığı, senetteki cironun şirkete ait olduğu dolayısıyla İİK’nın 170/a maddesi uyarınca yetkili hamil olmayan Servet S.’un takipte alacaklı olarak gösterilemeyeceği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ödeme emrinin iptaline, usulsüz tebliğ şikayeti, yetki itirazı ve diğer şikayetler konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, karara karşı taraf vekillerinin temyiz yoluna başvurdukları anlaşılmaktadır.

İİK'nın 170/a maddesinde; “Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168 inci maddenin 3 üncü bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir. İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. ” hükmü yer almaktadır.

 Somut olayda, takip talebinin alacaklı bölümünde Servet S. ve M. Ayakkabı.. Ltd.Şti.’nin gösterildiği, borçlulara çıkartılan ödeme emrinde alacaklı olarak sadece Servet S. ismine yer verildiği görülmektedir. Borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurusunda usulsüz tebligat şikayetini, ödeme emrinde borcun sebebi ve dayanak teşkil eden belgelerin gösterilmediğini, icra dairesinin yetkili olmadığını ileri sürerek ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 26.03.2021 olarak düzeltilmesini ve yetki itirazının kabulünü, ödeme emrinin iptalini talep etmiş olup Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda usulsüz tebligat şikayeti ile ilgili değerlendirme yapılmaksızın alacaklı Servet S.’un alacaklı sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. Servet S.’un yetkili hamil olup olmadığı dolayısıyla kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunup bulunmadığı hususu İcra Mahkemelerince ancak İİK’nın 170/a maddesine göre süresinde yapılan itiraz ve şikayetlerde usuli dairesince kendisine intikal eden işlerde re'sen dikkate alınır. 05.12.2019 tebliğ tarihli ödeme emrine ilişkin usulsüz tebliğ şikayeti incelenip ödeme emri tebliğ tarihi düzeltilerek şikayet ve itirazın beş günlük sürede olması halinde alacaklının yetkili hamil olup olmadığı konusu değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 09.03.2023 tarih ve 2023/585 E. - 2023/503 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca re’sen BOZULMASINA, bozma sebebine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan V.        Üye                    Üye                   Üye           Üye 
N. ŞİMŞEK      Dr. Ş. KELEŞ     S. ÖZTEMİZ     A. AYAN     Y. ÇİFTCİ