KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesinde yayınlanan tüm içerik telif yasaları ve Türk Patent Enstitüsü kapsamında koruma altındadır. KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesinde paylaşılan Yargıtay Kararları’nın kullanımından doğabilecek zararlar için KARAMERCAN HUKUK Bürosu hiçbir sorumluluk kabul etmez. www.karamercanhukuk.com/blog_yargitay.php internet adresinde paylaşılan Yargıtay Kararları’nın link verilmeden bir başka anlatımla www.karamercanhukuk.com internet adresinden alındığı belirtilmeksizin kopyalanması, paylaşılması ve kullanılması YASAKTIR. KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesini ziyaret etmekle, yukarıda belirtilen kullanım şartlarını kabul etmiş sayılırsınız.
Yazdır

KISITLI ADAYININ HARCAMALARI AÇISINDAN OLAĞANÜSTÜ HARCAMALARI BULUNUP BULUNMADIĞI İNCELENMELİDİR.

T.C.
Y A R G I T A Y
2. Hukuk Dairesi

ESAS NO:           KARAR NO:
2021/5959           2021/7770

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y   İ L A M I

DAVA TÜRÜ                 : Vesayet
TEMYİZ EDEN              : M.S.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi gereğince vesayet altına alınma istemine ilişkindir.

Mahkemece, taşınmaz satışları, kredi harcamaları, yaşı, sosyal-ekonomik durumu, aylık geliri ve yaşam standartları dikkate alındığında kısıtlı adayının ihtiyaçlarını aşar harcamaları olduğu gerekçesiyle kısıtlı adayının TMK 406. maddesi gereğince kısıtlanmasına karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Şöyle ki, mevcut bilgi ve belgelere göre, kısıtlı adayı bir kısım harcama yapmışsa da, geride kalan malvarlığı da göz önünde bulundurulduğunda tasarrufların kendisini veya ailesini darlık ve yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açıp açmadığına yönelik yeterli araştırma yapılmadığı, kısıtlanması istenen Mustafa’nın sattığı iddia edilen taşınmazlar dışında aktif taşınmaz kayıtlarının da olduğu, taşınmazların satış bedeli ve mevcut taşınmazların gerçek değerleri ve banka hesap hareketlerini gösterir kayıtlarında olağanüstü harcama bulunup bulunmadığı Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde belirlenip tespit edilmediği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesindeki şartların oluşup oluşmadığı hususunda kesin kanaat oluşturacak şekilde yeterli bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, HUMK'un 440/III-3. bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, oy birliğiyle karar verildi. 26.10.2021 (Salı)

Başkan                        Üye                  Üye                   Üye                      Üye
Ömer Uğur Gençcan   Rıza Sarıtaş     Nevruz Üstün   Sedat Demirtaş    M. Kasım Çetin