T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi

ESAS NO       : 2025/3340
KARAR NO    : 2025/3484

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L Â M I

MAHKEMESİ              :  İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu 19.09.2025 tarih
                                        ve 2025/20 sayılı Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemli Başvuru

I. BAŞVURU

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun 19.09.2025 tarih ve 2025/20 sayılı uyuşmazlığın giderilmesi istemli başvurusunda özetle:

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/78 Esas sayılı dosyasında, talep eden borçlu lehine konkordato mühletine karar verildiği, mühlet içerisindeki cebri takip yasağına rağmen talep eden borçlu hakkında takip başlatıldığı, başlatılan takibin iptali ve haczin kaldırılması talebi ile ilgili olarak "takip hukukuna yönelik şikayet ile ilgili görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğu" yönünde karar verildiği,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 16.01.2020 tarih ve 2019/2895 Esas, 2020/160 Karar sayılı ilamı ile "talebin takip hukukuna ait olduğu gerekçesiyle, işin esası incelenmeksizin reddinin doğru olmadığı, asliye ticaret mahkemesince bu yönde karar verilmesi gerektiği, bu noktada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu" yönünde kesin olarak karar verildiği,

Benzer durumda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 08.12.2021 tarih ve 2021/798 Esas, 2021/277 Karar sayılı ilamında "konkordato mühleti verilmesinden sonra, konkordato talep eden aleyhine yapılan takipte, takibin iptali ve haczin kaldırılmasına ilişkin şikayetin takip hukukuna ilişkin olduğu, icra hukuk mahkemesinin görevli olduğu" yönünde karar verildiği,

Bölge Adliye Mahkemesi Daireleri'nin kararlarının 6100 sayılı HMK'nın 362/1.f bendi gereğince kesin olduğu, bu nedenle daireler arasında "konkordato mühletinin verilmesinden sonra, konkordato talep eden lehine ortaya çıkan takip yasağının varlığına karşılık takip yapılması ve haciz uygulanması halinde söz konusu takibin iptali ve haczin kaldırılmasında hangi mahkemenin görevli olduğu" hususunda uyuşmazlık olduğu, uyuşmazlığın 5235 Sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca giderilmesi talep edilmiştir.

II. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAŞKANLAR KURULU’NUN KARARI

Başvuru üzerine konu, 19.09.2025 tarihinde yapılan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’nda görüşülmüş, konkordato mühletinin verilmesinden sonra, konkordato talep eden lehine ortaya çıkan takip yasağının varlığına karşılık takip yapılması ve haciz uygulanması halinde söz konusu takibin iptali ve haczin kaldırılmasında icra hukuk mahkemelerinin görevli olduğu görüşü oyçokluğu ile benimsenmiştir.

III. DEĞERLENDİRME

İcra ve iflâs Daireleri'nin muamelelerine karşı yapılan şikâyetler ve itirazların incelenmesi icra mahkemesi hâkimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş olan hâkim tarafından yapılır (İİK m.4/1). Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas Daireleri'nin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet, bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır. Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir. (İİK m.16)

Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur (İİK.m.288/1). Mühlet içinde borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları uygulanmaz. İİK'nın 206 ncı maddesinin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için ise haciz yoluyla takip yapılabilir (İİK m. 294/1).

İcra ve İflas Kanunu’nun 4. ve 16. maddelerine göre İİK'da açıkça başka mahkeme görevli kılınmamışsa, takip hukukuna ilişkin tüm şikayet ve itirazlar, icra hukuk mahkemesinin görevine girer. İİK m. 288/1 ile 294 hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, konkordato geçici veya kesin mühleti aşamasında İİK m.206/1 hükmü dışında kamu hacizleri de dahil olmak üzere hiçbir takibin yapılamayacağı, mühlet kararıyla birlikte takiplerin duracağı, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararlarının uygulanmayacağı emredici şekilde hükme bağlanmıştır.

Takip, haciz veya ihtiyati hacizlerin iptali için Kanun istisnaen de olsa başka mahkemeyi görevlendirmediğine göre, söz konusu haciz veya ihtiyati hacizlerin iptali veya uygulanmamasıyla ilgili şikayetlere bakma görevi, icra hukuk mahkemesine aittir (İİK m. 4,16).

IV. SONUÇ        

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun 19.09.2025 tarih ve 2025/20 sayılı uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin başvurusunun KABULÜNE, ''geçici veya kesin mühlet süresi içinde başlatılan hacizlerin iptali veya mehil nedeniyle durması gereken takiplerle ihtiyati hacizlerin uygulanmamasına ilişkin şikâyetlere bakma görevinin, icra hukuk mahkemesine ait olduğuna'' ve Bölge Adliye Mahkemesi Daireleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine,

2- Dosyanın talepte bulunan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine

3. Karardan bir örneğin bölge adliye mahkemelerinin hukuk dairelerine bildirilmesi için Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliği'ne gönderilmesine, 20.10.2025 tarihinde, 5235 Sayılı Kanun’un 35/2. maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.

Başkan                   Üye                 Üye                    Üye                     Üye 
Mahmut Coşkun      Birol Soner     Ahmet Tuncay    Bahri Aydoğan     Hasan Kaya