T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ

Esas No       : 2022/8332
Karar No      : 2023/979

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L  M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ                       : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
TARİHİ                                 : 29.04.2022
SAYISI                                 : 2021/888 E., 2022/1087 K.

Taraflar arasındaki şikayet ve borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle Şikayetin kabulüne, İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi Ayşe Kürtün tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu vekili dava dilekçesinde; takip dayanağı senedin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca montaj işi için teminat senedi olarak verildiğini, bu hususun senet arkasında da yazılı olduğunu, ayrıca senette geçerli bir keşide yeri olmadığını, vade ve tanzim tarihlerinin aynı olması nedeniyle de senedin kambiyo vasfında olmadığını, borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiklerini belirterek takibin iptali ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; senedin teminat senedi niteliğinde olmadığını, senet üzerindeki ibarede neyin teminatı olarak verildiği açıkça yazılmadığından senedin kambiyo vasfını etkilemeyeceğini, sunulan sözleşme tarafı ile borçlunun aynı olmadığını, sözleşmede senede atıf da bulunmadığını, senedin unsurlarında da eksiklik bulunmadığını belirterek itirazın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; senet arkasındaki "montaj yapma işi için teminat senedidir " ibaresinin tek başına yeterli olmadığı, sunulan sözleşmede teminat senedi verileceğine ilişkin kayıt olmadığı gibi tarafların da aynı olmadığı, senette Ank. Elmadağ ibaresinin geçerli bir keşide yeri olduğu, vade ve tanzim tarihinin aynı olmasının senedin kambiyo vasfını etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın ve şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde; takibe konu bononun kambiyo vasfına haiz olmadığı, müvekkilinin davalı tarafa borcu olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dayanağı senet arkasında “montaj yapma işi için teminat senedidir.” ibaresi yer aldığı, senedin neyin teminatı olduğunun açıkça belirtildiği, Mahkemece taraflar arasında ayrıca bir sözleşme bulunup bulunmadığı, varsa bu sözleşmede dayanak senede atıf bulunup bulunmadığı hususları araştırılamayacağı, takibe konu edilen senet arkasındaki ibare nedeniyle kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermediği, bu nedenle senedin kambiyo senedi vasfında kabul edilemeyeceği, mahkemece İİK'nun 170/a hükmü uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı belirtilerek borçlu vekilinin istinaf talebinin esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi' nin kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne, İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; dava konusu senet üzerinde senedin hangi ilişkinin teminatı olduğunun açıkça belirtilmediği, teminatın dayanağı olarak sunulan sözleşmede borçlunun taraf olmadığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde takip dayanağı senetlerin teminat olarak verildiğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, TTK'nın 776/1., 777. maddeleri, İİK'nın 170/a maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan               Üye                       Üye                       Üye                    Üye
Ayhan Tuncal      Nebahat Şimşek    Gülşen Heybet      İsmail Yavuz      Ayhan Ayan