T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ

Esas No       : 2023/13685
Karar No      : 2023/13796

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L  M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ                       : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
TARİHİ                                 : 27.12.2022
SAYISI                                 : 2022/3606 E., 2022/4752 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini, raporlu olduğu günler, tatil günleri ve çalışılmayan hafta tatili günleri ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, uyuşmazlığın Kuveyt kanunlarına göre Kuveyt mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davalı Şirketin Kuveyt Havalimanı inşaatında şantiyesi bulunmadığını, davacının davalı Şirkette çalışmadığını ve davalı Şirketin ortağı olduğu L. İnşaat Kuwait S.C Şirketinde çalıştığını, davalı Şirketle L. İnş. Kuwait S.C Firması arasında organik bağ bulunmadığını, davacının istifa ile işten ayrıldığını, fazla çalışmaların bordroya yansıtılarak ödendiğini, davacının haftada bir gün izin kullandığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışması hâlinde bordrolarda gösterilerek ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu uyuşmazlığın Kuveyt hukukuna göre çözümlenmesi gerektiğini, davalı Şirketle L. İnş. Kuwait S.C Firması arasında organik bağ bulunmadığını, davacının istifa ile işten ayrıldığını, ücretin brütleştirilmesinin hatalı olduğunu, davacının hak ettiği alacaklarının ödendiğini, davacı ile menfaat birliği içinde olan tanık beyanlarına itibar edildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekiline 06.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf dilekçesinin ise 21.07.2022 tarihinde sunulduğu, istinaf dilekçesinin 20.08.2021 tarihine kadar, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) ise saat 00.00'a kadar verilmesi gerektiği, buna göre istinaf başvuru dilekçesinin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal başvuru süresi geçtikten sonra verildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; İlk Derece Mahkemesi kararının kendilerine 06.07.2022 tarihinde elektronik tebligat ile tebliğ edildiğini, istinaf başvuru dilekçesinin yasal süresi içinde 20.07.2022 tarihinde UYAP ile oluşturulan elektronik ortam üzerinden gönderildiğini ve aynı tarihte istinaf yoluna başvurma harcının yatırıldığını; ancak istinaf başvuru dilekçesi süresinde sunulmuş olmasına rağmen UYAP ortamındaki bir hatadan ya da İlk Derece Mahkemesi kalem personelinden kaynaklı olarak "İptal Edildi" olarak değiştiğini ve bu nedenle istinaf başvuru dilekçesinin sisteme gönderildiği tarihin 21.07.2022 olarak güncellendiğini, istinaf başvurusunun süresi içerisinde yapıldığını; ancak tamamen kendilerinden kaynaklanmayan sebeplerle sisteme gönderildiği tarihin değiştirildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozularak ortadan kaldırılması ve yeniden istinaf incelemesi yapılması için dosyanın Mahkemesine gönderilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yasal süresi içerinde istinaf edilip edilmediği hususundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 92 nci maddesinin ikinci fıkrası, 345, 346 ve 352 inci maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. 6100 sayılı Kanun'un 345 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince istinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Aynı Kanun'un 92 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre süre, hafta olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta karşılık gelen günün tatil saatinde biter.

2. Somut davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekiline 06.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf dilekçesinin ise 21.07.2022 tarihinde sunulduğu ve buna göre istinaf başvuru dilekçesinin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal başvuru süresi geçtikten sonra verildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiştir.

3. Davalı vekili vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinin UYAP ortamından yasal süresi içinde 20.07.2022 tarihinde ilgili iş emir numarası ile gönderildiğini, aynı tarihte istinaf yoluna başvuru harcının yatırıldığını ancak UYAP'ta yer alan "İşin Durumu" kısmının UYAP'tan ya da kalem personelinden kaynaklanan bir sebeple "İptal Edildi" olarak değiştiğini ve bu nedenle istinaf başvuru dilekçesinin sisteme gönderildiği tarihin 21.07.2022 olarak güncellendiğini belirtmiştir. Temyiz dilekçesi ekinde konuya ilişkin UYAP ekran görüntüleri de bulunmaktadır.

4. Dairemizce temyiz dilekçesinde belirtilen hususların araştırılması ve özellikle davalı vekilinin istinaf dilekçesinin UYAP üzerinden hangi tarihte gönderildiği, "İptal Edildi" şeklinde bir açıklama olup olmadığı, iptal edilmişse bunun sebebine ilişkin gerekirse uzman UYAP kullanıcısı eşliğinde elde edilebilecek tüm belge ve bilgilerin temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi hususunda Bölge Adliye Mahkemesine geri çevirme kararı verilmiştir.

5. Dairemizin geri çevirme kararı sonrasında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gönderilen cevabi yazıda, UYAP'tan "Silinmiş evraklar" başlığı incelendiğinde davalı vekili tarafından sunulan istinaf başvuru dilekçesinin silindiği ve silinen istinaf başvuru dilekçesinin evrak işlem kütüğü bilgilerinde davalı vekili tarafından 20.07.2022 tarihinde dökümanın oluşturulduğu ve davalı vekili tarafından fiziken sunulan istinaf başvuru dilekçesinin alt kısmında da aynı tarihte UYAP üzerinden dosyasına gönderildiğine ilişkin ibare olduğunun anlaşıldığı belirtilmiştir.

6. Şu hâlde İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yasal süresi içerisinde istinaf edildiği anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken başvurunun süre yönünden reddine karar verilmesi hatalıdır. Davalı vekilinin istinaf başvurusu esastan incelenmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulden BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan V.                    Üye                           Üye                       Üye                      Üye
Doç. Dr. Seracettin       Muharrem Akkaya    Nesrin Şengün      Şehnaz Kırmaz     Doğan Korkmaz
Göktaş

AYNI YÖNDE KARAR:

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi

ESAS NO       : 2024/3143
KARAR NO    : 2024/3830

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L Â M I

MAHKEMESİ              : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
TARİHİ                        : 11.11.2022
NUMARASI                :  2021/1939 E., 2022/1882 K.

1- İlk derece mahkemesince, 5510 sayılı Yasa'nın 81/ı maddesi kapsamındaki prim indirim tutarlarının tahsiline ilişkin alacak davasında, davalı idarece yasal mevzuata aykırı olarak yapılan kesintinin haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince başvurunun harç yönünden kabulüyle, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz'in 29.05.2024 tarih 2023/1834 E., 2024/1822 K. sayılı ilam ile, yasal süre geçirildikten sonra temyiz edildiği gerekçesiyle, temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiştir.

4- Davalı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; temyiz başvuru dilekçesinin Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi’ne iletilmek üzere UYAP üzerinden ilk derece mahkemesine 21.12.2022 tarihinde gönderildiğini ileri sürerek, temyiz başvurusunun süresinde yapıldığını , maddi hatanın düzeltilmesini dosyanın esas yönden incelenmesini talep etmiştir.

5- Uyap üzerinde yapılan incelemede de görüleceği üzere “Silinmiş evraklar” arasında davalı vekilinin 21.12.2022 havale tarihli temyiz dilekçesinin bulunduğu, 26.12.2022 tarihiyle dosyaya kaydedildiği, söz konusu evrakın yazı işleri müdürü tarafından silindiği akabinde aynı dilekçenin 28.12.2022 havale tarihli, temyiz başvuru dilekçesi olarak kaydedildiği görülmektedir.

Buna göre 09.12.2022 tarihinde tebliğ edilen karara karşı 21.12.2022 havale tarihli dilekçe ile süresinde temyiz isteminde bulunulduğu, temyiz isteminin süreden reddine karar verilmekle maddi hata yapıldığı anlaşılmış, maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçesinin kabulüne ve Dairemiz'in 29.05.2024 tarihli, 2023/1834 E., 2024/1822 K. sayılı temyiz isteminin süreden reddine dair kararın kaldırılmasına karar verilerek, davalı vekilinin temyiz istemleri açısından dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı yine; davalı idarece yapılan kesintilerin haksız olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin maddi hata dilekçesinin kabulü ile Dairemiz'in 29.05.2024 tarihli, 2023/1834 E., 2024/1822 K. sayılı kararın kaldırılmasına, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 06.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan V.             Üye                  Üye                Üye                          Üye 
Belkıs Karakaş      Hasan Kaya     İlhan Kara      Mehmet Özdemir     Doğan Ağırman