VELAYETİN DEĞİŞTİRİLMESİNE İLİŞKİN HÜKÜM İSTİNAFTAN SONRA TEMYİZ EDİLEMEZ.
T.C.
Y A R G I T A Y
2. Hukuk Dairesi
ESAS NO: KARAR NO:
2018/5323 2018/10602
TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I
DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi - Velayetin Değiştirilmesi
TEMYİZ EDEN : Taraflar
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının reddi yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise velayetin değiştirilmesi davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Davalı-davacının velayetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Velayetin değiştirilmesine ilişkin dava, çekişmesiz yargı işidir (HMK m. 362/2-b-13). Bölge Adliye Mahkemesince çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar kesin nitelikte olup, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz (HMK m. 362/1-ç). Bu sebeple davalı-davacının bu yöne ilişkin temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davacı-davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı anne tarafından açılan ve ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilen kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının, babanın istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından reddine karar verildiği, toplanan delillerden davacı-davalı annenin kişisel ilişkinin değiştirilmesi davası açtığı, annenin tekrar evlendiği, eşi yurt dışında yaşadığı için kendisinin de eşinin yanına gideceği, bu sebeple de kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini talep ettiği, kişisel ilişkiye dair kararların maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği, koşulların varlığı ve değişmesi halinde her zaman davaya konu edilebileceği, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi için yeterli delilin dosyada mevcut olmadığı ve sonucu itibariyle, hükümde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davalı-davacının velayetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz talebinin REDDİNE, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacı-davalının temyiz itirazının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Nurten'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 176.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Murat'a geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 04.10.2018 (Per.)
Başkan Üye Üye Üye Üye
Ömer Uğur Gençcan A.İnci Özden Sedat Demirtaş Çetin Durak Hatıran Alper
BİLGİ : Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, aşağıda verilen linkte de görüleceği üzere, 18 Eylül 2017 tarihinde oyçokluğu ile almış olduğu kararda istinaf kanun yolundan sonra "kişisel ilişki düzenlenmesine ilişkin karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulamaz" şeklinde bir görüş benimsemişti. Yukarıda yer verilen Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 04 Ekim 2018 tarihli kararına göre istinaf kanun yolundan sonra "kişisel ilişki düzenlenmesine ilişkin karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulabilir" şeklinde görüş benimsediği görülmektedir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 18 Eylül 2017 tarihli kararı için bkz.
VELAYETİN DEĞİŞTİRİLMESİNE İLİŞKİN HÜKÜM İSTİNAFTAN SONRA TEMYİZ EDİLEMEZ.
T.C.
Y A R G I T A Y
2. Hukuk Dairesi
ESAS NO: KARAR NO:
2018/5323 2018/10602
TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I
DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi - Velayetin Değiştirilmesi
TEMYİZ EDEN : Taraflar
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının reddi yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise velayetin değiştirilmesi davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Davalı-davacının velayetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Velayetin değiştirilmesine ilişkin dava, çekişmesiz yargı işidir (HMK m. 362/2-b-13). Bölge Adliye Mahkemesince çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar kesin nitelikte olup, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz (HMK m. 362/1-ç). Bu sebeple davalı-davacının bu yöne ilişkin temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davacı-davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı anne tarafından açılan ve ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilen kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının, babanın istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından reddine karar verildiği, toplanan delillerden davacı-davalı annenin kişisel ilişkinin değiştirilmesi davası açtığı, annenin tekrar evlendiği, eşi yurt dışında yaşadığı için kendisinin de eşinin yanına gideceği, bu sebeple de kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini talep ettiği, kişisel ilişkiye dair kararların maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği, koşulların varlığı ve değişmesi halinde her zaman davaya konu edilebileceği, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi için yeterli delilin dosyada mevcut olmadığı ve sonucu itibariyle, hükümde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davalı-davacının velayetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz talebinin REDDİNE, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacı-davalının temyiz itirazının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Nurten'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 176.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Murat'a geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 04.10.2018 (Per.)
Başkan Üye Üye Üye Üye
Ömer Uğur Gençcan A.İnci Özden Sedat Demirtaş Çetin Durak Hatıran Alper
BİLGİ : Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, aşağıda verilen linkte de görüleceği üzere, 18 Eylül 2017 tarihinde oyçokluğu ile almış olduğu kararda istinaf kanun yolundan sonra "kişisel ilişki düzenlenmesine ilişkin karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulamaz" şeklinde bir görüş benimsemişti. Yukarıda yer verilen Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 04 Ekim 2018 tarihli kararına göre istinaf kanun yolundan sonra "kişisel ilişki düzenlenmesine ilişkin karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulabilir" şeklinde görüş benimsediği görülmektedir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 18 Eylül 2017 tarihli kararı için bkz.
