TAKDİRİ İNDİRİM NEDENİ İLE DAVA KISMEN REDDEDİLDİĞİNDEN DAVALI LEHİNE VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMEMESİ YERİNDE OLMUŞTUR.
T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3526
KARAR NO : 2024/1810
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
MAHKEMESİ : Pınarbaşı (Kayseri) Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahk. Sıf.)
TARİHİ : 08.12.2022
NUMARASI : 2022/226 E., 2022/213 K.
1- Mahkemece kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasında verilen ilk kararda, davalıların kooperatifi zarara uğrattıkları gerekçesiyle 40.000.00TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2- Mahkeme kararına karşı, davacı vekili, bir kısım davalılar vekili ve davalı Bilal P. tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 09.02.2016 tarihli ve 2014/15332 E. ve 2016/1446 K. sayılı ilamıyla; davanın gelindiği aşamada görevde olan denetçilerce davayı açan vekile vekaletname verilmesi, ya da asıl olarak davayı takip etmelerine olanak tanınması, usule ilişkin eksiklik tamamlanırsa işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, bozma kararı verilmiştir.
3. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalıların kooperatifi zarara uğrattıkları gerekçesiyle 40.000.00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
4. Mahkeme kararına karşı, bir kısım davalılar vekili ve davalı Bilal P. tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 07.06.2021 tarihli ve 2020/3666 E. ve 2021/2443 K. sayılı ilamıyla; davalılar Tekin D., Soner A., Abdil S., Ramazan K. ve Aslan D.’ın tazminatla sorumlu kabul edilmeleri yerinde olmuş ise de, sorumluluklarının salt yönetim kurulu üyesi olmaları ve ihmale dayandığından adı geçen davalılar yönünden tahsiline karar verilen tazminat miktarından uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle, bozma kararı verilmiştir.
5. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalılar Tekin D., Soner A., Abdil S., Ramazan K. ve Aslan D.’ın tazminatla sorumlu olmalarının kabulü gerekmiş olup, sorumluluklarının salt yönetim kurulu üyesi olmaları ve ihmale dayandığı, bu nedenle adı geçen bu davalılar yönünden tahsiline karar verilen tazminat miktarından % 20 oranında takdiri hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6. Karara karşı bir kısım davalılar vekili ve davalı Bilal P. tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; takdiri indirim nedeni ile dava kısmen reddedildiğinden vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu gözetilmekle, bir kısım davalılar vekili ve davalı Bilal P.’ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekili ve davalı Bilal P.’ın temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün davacı yararına ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlerden tahsilatta tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla müştereken ve mütelsilen alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan V. Üye Üye Üye Üye
Birol Soner Ahmet Tuncay Bahri Aydoğan Özcan Turan Zeki Gözütok
BİLGİ : “Takdiri indirim nedeniyle davanın kısmen reddi durumunda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemez” şeklindeki Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 28 Eylül 2020 ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 02 Mart 2020 tarihli kararı için bkz.
“Hakkaniyet indirimi nedeniyle davanın kısmen kabulünde yargılama giderlerinden davalı sorumludur” Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 01 Temmuz 2020 tarihli kararı için bkz.
TAKDİRİ İNDİRİM NEDENİ İLE DAVA KISMEN REDDEDİLDİĞİNDEN DAVALI LEHİNE VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMEMESİ YERİNDE OLMUŞTUR.
T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3526
KARAR NO : 2024/1810
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
MAHKEMESİ : Pınarbaşı (Kayseri) Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahk. Sıf.)
TARİHİ : 08.12.2022
NUMARASI : 2022/226 E., 2022/213 K.
1- Mahkemece kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasında verilen ilk kararda, davalıların kooperatifi zarara uğrattıkları gerekçesiyle 40.000.00TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2- Mahkeme kararına karşı, davacı vekili, bir kısım davalılar vekili ve davalı Bilal P. tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 09.02.2016 tarihli ve 2014/15332 E. ve 2016/1446 K. sayılı ilamıyla; davanın gelindiği aşamada görevde olan denetçilerce davayı açan vekile vekaletname verilmesi, ya da asıl olarak davayı takip etmelerine olanak tanınması, usule ilişkin eksiklik tamamlanırsa işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, bozma kararı verilmiştir.
3. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalıların kooperatifi zarara uğrattıkları gerekçesiyle 40.000.00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
4. Mahkeme kararına karşı, bir kısım davalılar vekili ve davalı Bilal P. tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 07.06.2021 tarihli ve 2020/3666 E. ve 2021/2443 K. sayılı ilamıyla; davalılar Tekin D., Soner A., Abdil S., Ramazan K. ve Aslan D.’ın tazminatla sorumlu kabul edilmeleri yerinde olmuş ise de, sorumluluklarının salt yönetim kurulu üyesi olmaları ve ihmale dayandığından adı geçen davalılar yönünden tahsiline karar verilen tazminat miktarından uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle, bozma kararı verilmiştir.
5. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalılar Tekin D., Soner A., Abdil S., Ramazan K. ve Aslan D.’ın tazminatla sorumlu olmalarının kabulü gerekmiş olup, sorumluluklarının salt yönetim kurulu üyesi olmaları ve ihmale dayandığı, bu nedenle adı geçen bu davalılar yönünden tahsiline karar verilen tazminat miktarından % 20 oranında takdiri hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6. Karara karşı bir kısım davalılar vekili ve davalı Bilal P. tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; takdiri indirim nedeni ile dava kısmen reddedildiğinden vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu gözetilmekle, bir kısım davalılar vekili ve davalı Bilal P.’ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekili ve davalı Bilal P.’ın temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün davacı yararına ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlerden tahsilatta tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla müştereken ve mütelsilen alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan V. Üye Üye Üye Üye
Birol Soner Ahmet Tuncay Bahri Aydoğan Özcan Turan Zeki Gözütok
BİLGİ : “Takdiri indirim nedeniyle davanın kısmen reddi durumunda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemez” şeklindeki Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 28 Eylül 2020 ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 02 Mart 2020 tarihli kararı için bkz.
“Hakkaniyet indirimi nedeniyle davanın kısmen kabulünde yargılama giderlerinden davalı sorumludur” Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 01 Temmuz 2020 tarihli kararı için bkz.
