TAKİBİN TALİKİ KARARI DAVA AÇMA YÜKÜMLÜLÜĞÜNÜN YER DEĞİŞTİRMESİNE NEDEN OLMAMAKTADIR.
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
Esas No : 2023/3080
Karar No : 2023/7644
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 01.03.2023
SAYISI : 2023/235 - 2023/351
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gamze Demir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Konya 6. İcra Müdürlüğü’nün 2016/10757 Esas sayılı dosyasından yazılan yazı üzerine 11.10.2022 tarihinde yapılan hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması nedeniyle İİK'nın 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosya İcra Mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adresten faklı bir adreste yapıldığı, haciz mahallinde borçlunun hazır bulunmadığı gerekçesi ile takibin talikine, İİK'nın 96-97. maddelerine göre haciz yapılmasına dair işlemin iptali ile bu haciz işleminin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı alacaklı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, uyuşmazlığın İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkin olmadığı, İİK 97. maddesi uyarınca takibin devamına veya talikine dair karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği, borçluya ödeme emrinin haciz adresinden farklı bir adreste tebliğ edildiği, haciz işleminin borçlunun yokluğunda 3. kişinin huzurunda yapılmış olduğu gerekçesi ile takibin talikine, alacaklı tarafın bu kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davası açabileceğinin ihtaratına karar verilmiş, karar 3. kişi vekili ile alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Talep, İİK’nın 97/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğünün İcra Mahkemesinden takibin taliki veya devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir.
Hemen belirtmek gerekir ki; İİK 97/1. maddesinde; “İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir." düzenlemesi yer almaktadır. Bu durumda İİK'nın 97/1. maddesi icra müdürüne dosyayı re’sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra Mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “takibin devamına veya talikine karar vermek” görevi yüklemiştir.
Yasal düzenleme çok açık olup, İcra Mahkemesince İcra Müdürlüğünün İİK'nın 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar “takibin devamına veya talikidir” başka bir karar verilemez. İcra Mahkemesi, 97. maddenin yerine 99. maddenin uygulanıp uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerini değerlendirebilir.
Somut olayda, üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması ve alacaklının istihkak iddiasına itiraz etmesi nedeniyle icra müdürlüğü tarafından İİK'nın 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiği, uyuşmazlığın İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkin olmadığı anlaşıldığından İİK 97. maddesi uyarınca takibin devamına veya talikine karar verilmesi ile yetinilmesi hususunda Bölge Adliye Mahkemesi kararı isabetlidir.
Ne var ki İİK 97/6 maddesi gereği takibin devamı veya durdurulmasına ilişkin her iki halde de dava açma yükümlülüğü 3. kişidedir. Takibin taliki kararı dava açma yükümlülüğünün yer değiştirmesine neden olmamaktadır. Bu nedenle dava açması için 3. kişiye yedi gün süre verilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, takibin talikine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, İİK 97/6. maddesine aykırı olarak 3. kişi yerine alacaklı tarafa dava açmak üzere süre verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ :
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A. TUNCAL N. ŞİMŞEK M. ÇAMUR S. ÖZTEMİZ Y. ÇİFTCİ
TAKİBİN TALİKİ KARARI DAVA AÇMA YÜKÜMLÜLÜĞÜNÜN YER DEĞİŞTİRMESİNE NEDEN OLMAMAKTADIR.
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
Esas No : 2023/3080
Karar No : 2023/7644
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 01.03.2023
SAYISI : 2023/235 - 2023/351
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gamze Demir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Konya 6. İcra Müdürlüğü’nün 2016/10757 Esas sayılı dosyasından yazılan yazı üzerine 11.10.2022 tarihinde yapılan hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması nedeniyle İİK'nın 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosya İcra Mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adresten faklı bir adreste yapıldığı, haciz mahallinde borçlunun hazır bulunmadığı gerekçesi ile takibin talikine, İİK'nın 96-97. maddelerine göre haciz yapılmasına dair işlemin iptali ile bu haciz işleminin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı alacaklı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, uyuşmazlığın İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkin olmadığı, İİK 97. maddesi uyarınca takibin devamına veya talikine dair karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği, borçluya ödeme emrinin haciz adresinden farklı bir adreste tebliğ edildiği, haciz işleminin borçlunun yokluğunda 3. kişinin huzurunda yapılmış olduğu gerekçesi ile takibin talikine, alacaklı tarafın bu kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davası açabileceğinin ihtaratına karar verilmiş, karar 3. kişi vekili ile alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Talep, İİK’nın 97/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğünün İcra Mahkemesinden takibin taliki veya devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir.
Hemen belirtmek gerekir ki; İİK 97/1. maddesinde; “İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir." düzenlemesi yer almaktadır. Bu durumda İİK'nın 97/1. maddesi icra müdürüne dosyayı re’sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra Mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “takibin devamına veya talikine karar vermek” görevi yüklemiştir.
Yasal düzenleme çok açık olup, İcra Mahkemesince İcra Müdürlüğünün İİK'nın 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar “takibin devamına veya talikidir” başka bir karar verilemez. İcra Mahkemesi, 97. maddenin yerine 99. maddenin uygulanıp uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerini değerlendirebilir.
Somut olayda, üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması ve alacaklının istihkak iddiasına itiraz etmesi nedeniyle icra müdürlüğü tarafından İİK'nın 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiği, uyuşmazlığın İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkin olmadığı anlaşıldığından İİK 97. maddesi uyarınca takibin devamına veya talikine karar verilmesi ile yetinilmesi hususunda Bölge Adliye Mahkemesi kararı isabetlidir.
Ne var ki İİK 97/6 maddesi gereği takibin devamı veya durdurulmasına ilişkin her iki halde de dava açma yükümlülüğü 3. kişidedir. Takibin taliki kararı dava açma yükümlülüğünün yer değiştirmesine neden olmamaktadır. Bu nedenle dava açması için 3. kişiye yedi gün süre verilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, takibin talikine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, İİK 97/6. maddesine aykırı olarak 3. kişi yerine alacaklı tarafa dava açmak üzere süre verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ :
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A. TUNCAL N. ŞİMŞEK M. ÇAMUR S. ÖZTEMİZ Y. ÇİFTCİ
