Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 25 Haziran 2025 tarihli kararına göre sosyal güvenlik hakkının vazgeçilmez ve devredilemez anayasal bir insan hakkı olduğu gözetildiğinde somut olayda taleple bağlılık ilkesi uygulanamaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21 Mayıs 2025 tarihli kararına göre koşulların bulunması hâlinde sonradan gösterilen delillerin basit yargılama usûlünde de incelenmesi mümkündür.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21 Mayıs 2025 tarihli kararına göre borcu sona erdiren belgenin HMK sistematiğinde öngörülen sürede ibraz edilmesi gerekir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 30 Haziran 2025 tarihli kararına göre fazla çalışma ücreti davalarında kural olarak elektronik kayıtlarda zaman damgası olmaması, hükme esas alınmasına engel teşkil etmez.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 18 Haziran 2025 tarihli kararına göre belirsiz süreli iş sözleşmesinin usûlüne uygun ihbar öneli tanınmaksızın feshedilmesi durumunda ihbar öneli sonuna kadar işyerinde uygulanan ücret artışından işçi yararlanacaktır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 16 Haziran 2025 tarihli kararına göre telekonferans yoluyla yapılan arabuluculuk sürecinde son tutanağın düzenlendiği tarih, son tutanaktaki tüm imzaların tamamlandığı tarihtir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 29 Mayıs 2025 tarihli kararına göre bildirim süresine altı haftanın eklenmesiyle oluşan süreyi geçmemek üzere işçinin İş Kanunu'na eklenen geçici 10/2 kapsamında ücretsiz izinde geçirdiği süre dikkate alınmalıdır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 05 Mayıs 2025 tarihli kararına göre iş kazası için verilen vekaletnameden kaynaklı vekalet ücreti uyuşmazlıklarında, genel mahkemeler görevlidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19 Şubat 2025 tarihli kararına göre Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan sözü edilen kurul raporları arasındaki farklılığa ilişkin çelişkileri giderici ve açıklayıcı rapor alınmalıdır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 15 Nisan 2025 tarihli kararına göre açılmamış sayılmasına karar verilen dosyada taraf seçimlik hakkını kullandığı için yeni davasında daha önce kullandığı seçimlik hakkın dışına çıkamaz.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 10 Mart 2025 tarihli kararına göre işverenin yıllık izin dönemine ilişkin ücreti izinden önce ödeme zorunluluğuna ilişkin yükümlülüğüne aykırı davranışı, işçi bakımından haklı nedenle fesih sebebi teşkil eder.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 26 Şubat 2025 tarihli kararına göre dairenin önceki uygulamasına güvenilerek açılan davalarda, mahkemece görüş değişikliğine bağlı olarak davacı aleyhine vekâlet ücreti ile yargılama gideri hükmedilmemesi gerekir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 06 Ocak 2025 tarihli kararına göre alacak veya işe iade davası, anlaşma belgesinin geçersizliğinin tespitine ilişkin davanın sonucunu bekletici mesele yaparak karar vermelidir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 14 Şubat 2024 tarihli kararına göre bölge adliye mahkemesinde belirsiz alacak davası açısından talep artırımı yapılmasına yasal bir engel bulunmamaktadır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 22 Ekim 2024 tarihli kararına göre dava dilekçesinde tanık deliline dayanmayan tarafın, davanın açılmasından altı gün sonra tanık listesini vermesi, HMK 145 hükmü kapsamında değerlendirilemez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 05 Mart 2025 tarihli kararına göre hükmü veren bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasından sonra HMK 124 hükmü gereği taraf teşkili sağlanabilir.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin 12 Eylül 2024 tarihli kararına göre arabuluculuk tutanağı kapsamından sonuçlandırılan alacaklar bakımından gabinin (aşırı yararlanmanın) gerçekleşip gerçekleşmediği iddiası üzerinde durulmalıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12 Şubat 2025 tarihli kararına göre şirket yöneticileri ile şirket arasında işçi - işveren ilişkisi mevcut olsa da, TTK 553 hükmü kapsamında açılacak sorumluluk davalarında iş mahkemeleri görevli olamaz.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 24 Şubat 2025 tarihli kararına göre arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra muaccel hâle gelen dönem için arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usûlden reddine karar verilmelidir.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin 24 Aralık 2024 tarihli kararına göre asıl - alt işveren sıfatı olmayan zarara şahsi kusuruyla sebep olan üçüncü kişiler için uygulanması gereken zamanaşımı kuralı TBK 72 hükmü düzenlemesidir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 15 Ekim 2024 tarihli kararına göre iradi taraf değişikliğinden önce yeni tarafa karşı arabuluculuk başvurusu yapılıp sonuçlandırılmışsa dava şartının tamamlandığı kabul edilmelidir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 04 Kasım 2024 tarihli kararına göre bir takvim yılının 365 gün olduğu kabul edilmeli ve işçinin bir günlük ücretinin 365 ile çarpımı suretiyle sendikal tazminat miktarına hükmedilmelidir.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 06 Aralık 2024 tarihli kararına göre ilaca ilişkin tedbir kararı için dayanak alınacak yeterlilikte bir tıbbi otorite raporu dosyada yoksa davayı esastan çözecek nitelikte tedbir kararı verilemez.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 04 Kasım 2024 tarihli kararına göre işe başlatılmadığı sabit işçi yönünden boşta geçen süre alacağı için icra inkar tazminatı verilebilir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 10 Ekim 2024 tarihli kararına göre sözleşme sona ermediği halde feshe bağlı ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti konusunda yapılan anlaşma geçerli değildir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 21 Ekim 2024 tarihli kararına göre iş sözleşmesi devam ederken arabuluculuk tutanağının baskı altında imzalanması ve bir örneğinin işçilere sonradan verilmesi arabuluculuk tutanağının iptalini gerektirir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 27 Haziran 2024 tarihli kararına göre Kazakistan İş Kanunu'nun bireysel iş uyuşmazlığının çözümü için düzenlenen mahkemeye başvurma süreleri, zamanaşımı süresi niteliğindedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18 Eylül 2024 tarihli kararına göre borçlar hukuku hükümlerine tabi olan bir işçinin dava dilekçesindeki kıdem tazminatı talebi yönünden TBK 437 hükmüne göre değerlendirme yapılmalıdır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 23 Ocak 2024 tarihli kararına göre arabuluculuk dava şartı mahkemece resen inceleneceğinden ayrıca dava şartı arabuluculuk son (anlaşmama) tutanağının iptalini istemekte hukuki yarar bulunmamaktadır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 04 Haziran 2024 tarihli kararına göre davacının onamı olmaksızın kan ve idrar örneğinden narkotik test bakılıp henüz doğrulama sonuçları gelmeden sonucun işyerine açıklanması manevi tazminatı gerektirir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 24 Haziran 2024 tarihli kararına göre iş sözleşmesi belirsiz süreli ise bakiye süre ücretinden kaynaklı tazminata hak kazanılamaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 03 Temmuz 2024 tarihli kararına göre fiili hizmet müddeti zammının sigortalılık süresi yönünden sigortalılık başlangıç tarihini geriye götürecek şekilde ek bir sigortalılık süresi veremez.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 18 Nisan 2024 tarihli kararına göre işe başlatmama suretiyle feshe bağlı alacaklar için işe iade davasından önce düzenlenen arabuluculuk başvurusundan ayrı başvuruda bulunulması gerekir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 24 Nisan 2024 tarihli kararına göre davacı yüklenici şirketin imzaladığı hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı üniversiteye ait hastanede çalışan işçiye ödediği tazminatın tamamından sorumludur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 24 Nisan 2024 tarihli kararına göre bilinen son ücretler açısından doğru olan rapora itiraz etmeyen davacı taraf yeni araştırmalara göre ücretler değişmiş olsa da önceki raporla bağlıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06 Mart 2024 tarihli kararına göre meslekte kazanma gücü kayıp oranı zaman içerisinde değişmemişse de kontrol muayenesine gerek olmadığına karar verildiği anda zarar oluşmuştur.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 26 Ocak 2024 tarihli kararına göre davanın kısmi geri alınmasında davalının açık rızasının bulunmaması durumunda davacı davasını ıslah ederek talep sonucunu
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 09 Kasım 2023 tarihli kararına göre belirsiz alacak davasında bozmadan sonra yeni bir bilirkişi raporu alınması durumunda talep artırım dilekçesi verilebilir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 20 Kasım 2023 tarihli kararına göre asıl alacaklar bakımından gerçekleştirilen arabuluculuğun bu alacaklara ilişkin işlemiş faizi de kapsadığı kabul edilmelidir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 20 Eylül 2023 tarihli kararına göre davacı işçi ile arabuluculuk sürecinde telefonla görüşmek ve sonunda mutabakata varmak arabuluculuk tutanağının sıhhatini etkilemez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 27 Eylül 2023 tarihli kararına göre yükleniciler işçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak işverene karşı sorumlu olacaklardır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10 Mayıs 2023 tarihli kararına göre yurt dışı sözleşmesinde çalışılan ülkenin mevzuatının uygulanacağına ilişkin hüküm olduğundan ihtilafların çözümünde çalışılan ülke mevzuatı uygulanmalıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18 Ekim 2023 tarihli kararına göre ara karar gereğinin yerine getirilmesi mahiyetinde olan dilekçenin talep arttırım dilekçesi olarak kabulüne olanak bulunmamaktadır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 04 Temmuz 2023 tarihli kararına göre anlaşmama tutanağının gizlilik veya beyan ve belgelerin kullanılamayacağı gerekçesiyle temerrüt oluşturmayacağının kabulü
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 29 Mart 2023 tarihli kararına göre işçi alacaklarından kaynaklı takiplerde borcun doğum tarihi dava tarihi olmayıp akdin fesih tarihidir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 04 Nisan 2023 tarihli kararına göre bankalarda en üst düzey yönetici sıfatıyla çalışmış şube müdürü fazla çalışma ücreti talep edemez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22 Mart 2023 tarihli kararına göre belirsiz alacak davasında bozma kararı sonrasında da artırım dilekçesi vererek tamamlama harcı yatırmak suretiyle
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 05 Mayıs 2023 tarihli kararına göre hizmet alımı sözleşmelerinde asıl işverenin alt işverenin işçileri ile organik bağı bulunmadığından işçilerin özlük haklarından
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 17 Ocak 2023 tarihli kararına göre kamuda sürekli işçi kadrosuna geçen işçiler için henüz doğmamış, feshe ve sözleşmenin sona ermesine bağlı alacaklar yönünden
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22 Mart 2023 tarihli kararına göre kanun yolu kesinlik sınırı belirlenirken hükmedilen tüm alacakların toplam miktarına değil sadece direnme
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08 Mart 2023 tarihli kararına göre rekabet yasağı sözleşmesindeki ceza koşulu sadece bir tarafa ilişkin de edim yükümlülüğü içerebilir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 03 Kasım 2022 tarihli kararına göre istinaf başvurusunda bulunanın hükmün kesin nitelikte olmadığına yönelik emsal kararlara ulaşmasının makul bir süreyi
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 25 Ocak 2023 tarihli kararına göre asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu iddiasına dayalı olarak tespit davası açılmasında güncel hukuki yarar
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin 18 Mayıs 2022 tarihli kararına göre Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan rücuan tazminat davası adli tatilde görülemez.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 13 Mart 2023 tarihli kararına göre süresinde cevap verilmemesi nedeniyle davacı tarafın açık muvafakati bulunmayan delillerin dikkate alınmasına imkan
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17 Kasım 2022 tarihli kararına göre çalışanın şirketten ayrılıp pozisyonu gereği diğer şirkette çalışmasından dolayı rekabet yasağı çerçevesinde
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 27 Aralık 2022 tarihli kararına göre belirsiz alacak davasının şartlarını taşımayan dava, süre verilmeksizin hukukî yarar yokluğundan reddedilmelidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08 Mart 2022 tarihli kararına göre basit yargılama usulünde de tanık deliline dayanan tarafa tensiple tanık listesini sunmak üzere ihtaratlı kesin süre verilemez.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 25 Mart 2022 tarihli kararına göre şirkette hizmet akdi çerçevesinde görevli ortak olmayan kişilerin görevi ile ilgili sorumlulukları TTK 553 hükmü
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 24 Mayıs 2022 tarihli kararına göre belirli bir alacak için belirsiz alacak davası açılması durumunda dava hukukî yarar yokluğundan usulden reddedilemez.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 16 Haziran 2022 tarihli kararına göre mahkemece resen ihbar yükümlülüğü yerine getirilmediği için katılma talebinde bulunamayan kişi tek başına kanun yoluna başvurabilir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 26 Nisan 2022 tarihli kararına göre arabulucu sorumluluğunu usulünce yerine getirmeyip arabuluculuk faaliyetini sonlandırsa bile arabuluculuk dava şartı gerçekleşir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18 Mayıs 2022 tarihli kararına göre Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan rücuan tazminat davaları adli tatilde görülemez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17 Şubat 2022 tarihli kararına göre HMK 145 hükmündeki koşulların bulunması durumunda sonradan gösterilen delillerin basit yargılama usulünde de incelenmesi mümkündür.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17 Şubat 2022 tarihli kararına göre somutlaştırma yükü, kendiliğinden araştırma ilkesinin geçerli olduğu davalarda da uygulanır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 21 Mart 2022 tarihli kararına göre kıdem tazminatı dışındaki alacaklar için arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihte temerrüt gerçekleşmektedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08 Şubat 2022 tarihli kararına göre sadece davalının temyizi üzerine verilen bozma kararı sonrası hükme en yakın tarihte geçerli olan asgari ücret esas alınamaz.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 16 Mart 2022 tarihli kararına göre 02.06.2018 tarihinden sonraki arabuluculuk başvurularında alacak veya tazminat kalemleri açıkça belirtilmelidir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 01 Haziran 2021 tarihli kararına göre rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart alacaklarının tahsili isteminde iş mahkemeleri görevlidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07 Aralık 2021 tarihli kararına göre İş Kanunu 34. madde hükmü gereği en yüksek mevduat faizi uygulanması yönünde temyiz talebinde bulunmayan vekil azledilebilir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02 Aralık 2021 tarihli kararına göre iş kazası nedeniyle maddi tazminat hesabı yapılırken muhtemel yaşam süresi TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanmalıdır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 08 Kasım 2021 tarihli kararına göre yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet veren yükleniciler mecburi dava arkadaşı olamazlar.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 02 Kasım 2021 tarihli kararına göre aynı alacakla ilgili arabuluculuğa başvuran davacının ıslaha konu kısım için ayrıca bu yola başvurması zorunlu değildir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20 Mayıs 2021 tarihli kararına göre ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde uygulanacak hukuk normunu hakim resen tespit etmelidir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 26 Ekim 2021 tarihli kararına göre kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile asgari geçim indirimi alacakları belirsiz alacak davasına konu edilemez.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 13 Ekim 2021 tarihli kararına göre işe iade talebiyle ilgili olarak asıl işveren ile alt işverene karşı birlikte arabulucuya başvurulması zorunludur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14 Eylül 2021 tarihli kararına göre ortağın pay oranına göre yönetim kurulu üyeliğinden ayrılmasından sonraki döneme ilişkin alacaklarda iş mahkemesi görevlidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06 Temmuz 2021 tarihli kararına göre uyuşmazlık konusu istemler için karşı tarafın bilgi ve belgelerine ihtiyaç olduğundan belirsiz alacak davası açılabilir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07 Temmuz 2021 tarihli kararına göre murise verilen idari para cezasının tahsili için ceza sorumluluğunun şahsiliği gereği mirasçılar hakkında takip yapılamaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06 Temmuz 2021 tarihli kararına göre belirsiz alacak davasında kural olarak alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29 Haziran 2021 tarihli kararına göre HMK 16 hükmünün 5521 sayılı Kanunun 5. maddesindeki seçimlik yetki kuralının yanında uygulanması gerektiği kabul edilmelidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 25 Mayıs 2021 tarihli kararına göre aydınlatma ödevi yerine getirilmesine rağmen somutlaştırma yükü yerine getirilmezse davanın reddine karar verilir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 02 Mart 2021 tarihli kararına göre somut olaydaki toplu iş sözleşmesi açısından cumartesi günü hafta tatili olarak adlandırılamaz.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 09 Mart 2021 tarihli kararına göre ilke kararı doğrultusunda taleplerin reddinden dolayı davalı yararına yargılama giderine hükmedilmemelidir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 01 Haziran 2021 tarihli kararına göre işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonrasındaki rekabet yasağına ilişkin uyuşmazlıklarda iş mahkemeleri görevlidir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 25 Mart 2021 tarihli kararına göre tercih hakkı Türk Lirası üzerinden kullanıldıktan sonra bu tercihten dönüp yabancı para üzerinden tahsil istenemez.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 17 Mart 2021 tarihli kararına göre KOSGEB ile davalılar arasında iş ilişkisi bulunmadığından uyuşmazlık genel mahkemelerde görülür.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 01 Mart 2021 tarihli kararına göre fazla çalışma ve UBGT ücretindeki iptal kararı nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti verilemez.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 14 Aralık 2020 tarihli kararına göre taraf ıslah yapmak için süre istemişse henüz ıslah yapmadığından kesin süre verilemez.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 18 Ocak 2021 tarihli kararına göre yabancı bayraklı gemide çalışan personelin işçilik alacaklarında iş mahkemeleri görevlidir.
.png)
