Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 13 Şubat 2024 tarihli kararına göre davacı, iptalini istediği kararlara genel kurul tutanağında ret oyunu kullandığını belirtmiş ise de; bu ibareler açıkça muhalefet şerh
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 15 Şubat 2024 tarihli kararına göre içtihadı birleştirme kararından önce bam kararı ile görevli mahkeme olduğuna karar verilen asliye hukuk mahkemesinin tekrar görevsizli
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15 Mayıs 2024 tarihli kararına göre kooperatif ile üyesi arasındaki kira kaybı alacağına ilişkin eldeki davada uygulanması gereken zamanaşımı süresi beş yıldır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 16 Nisan 2024 tarihli kararına göre üyelere bağımsız bölüm tapusu verilmemişse tazminat istemi, çıkma iradesi olarak değerlendirilerek beş ana başlıkta tazminat istemi
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 31 Ocak 2024 tarihli kararına göre makro ve macro esas unsurlu markalar ile makro teknik glass wool ibareli marka arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06 Mart 2024 tarihli kararına göre hukuki ilişki kooperatif üyelik ilişkisi olduğundan ayıbın niteliğine bakılmaksızın beş yıllık zamanaşımı süresi teslim tarihinden
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 28 Şubat 2024 tarihli kararına göre yayla tarifi kulağında tadı damağında ibareli marka başvurusuyla davacıya ait yayla esas unsurlu markalar arasında benzerlik
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 02 Ekim 2023 tarihli kararına göre toplantı yeter sayısı oluşmadan alınan kararlarda muhalefet şerhinin tutanağa yazdırılması ile hak düşürücü süre içinde açılmış olması koşulları aranmaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 13 Aralık 2023 tarihli kararına göre kooperatifin aracı üçüncü kişiye uzun süreli kiraya vermesi nedeniyle işleten sıfatını haiz olmaması husumeti ortadan kaldırmaz.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 28 Kasım 2023 tarihli kararına göre site yönetiminin, ortak alanlarda yaptığını ileri sürdüğü harcamaların rücuan tahsili için dava açma ehliyetinin bulunduğu kabul edilmelidir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 04 Ekim 2023 tarihli kararına göre kooperatif üyesi olan davacı ödediği sermaye payını iflas masasına alacak olarak kaydettiremez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01 Kasım 2023 tarihli kararına göre kooperatif tarafından henüz tüm inşaatlar bitmeden yapılan kesin maliyet hesabı hiçbir zaman kesin maliyet sonucunu vermeyecektir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 21 Eylül 2023 tarihli kararına göre yöneticinin temsil yetkisiyle üçüncü kişilerle yaptığı sözleşmelerdeki uyuşmazlıklara dair rücu davalarında yönetim kurulu, kat maliklerini temsil edebilir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 27 Mart 2023 tarihli kararına göre kooperatifin davalı üçüncü kişiye yaptığı ferdileştirmeye ilişkin tasarrufun iptali ile icra takibiyle sınırlı olmak haciz ve satış yetkisi verilmelidir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 28 Eylül 2023 tarihli kararına göre kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak düzenlenen genel kurul kararı hakkında mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilmesi gerekir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 11 Mayıs 2023 tarihli kararına göre ihraç kararının iptaline ilişkin davalarda ihraca dayanak yapılan ihtarnamelerde borcun ve faizlerinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açık olması gerekir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08 Şubat 2023 tarihli kararına göre markaların işlevlerinin zarar görme ihtimallerinin mevcudiyeti durumunda da marka hakkına tecavüzden söz edilebilir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 27 Mart 2023 tarihli kararına göre davalı taraf verdiği cevabi ihtarnamede sözleşmeyi inkar ederek yerine getirmeyeceğini bildirdiğinden zamanaşımı bu andan itibaren
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 28 Aralık 2022 tarihli kararına göre Mobilyum ve Mobilium ibareli markalarla davalıya ait Mobilimo ibareli marka arasında iltibas tehlikesine neden
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06 Aralık 2022 tarihli kararına göre sözleşmenin yorumuyla kooperatifin davalı mal sahibine karşı teslim yükümlülüğü gereği doğacak tazminatta kendisinin hak
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15 Şubat 2023 tarihli kararına göre Sütler+şekil markası ile davalı şirkete ait Süter+şekil ibareli marka arasında benzerlik bulunduğu kabul edilmelidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29 Mart 2023 tarihli kararına göre ayırt edicilik yönünden hem TÜRKPATENT'in hem de mahkemenin resen inceleme yapması mümkün değildir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26 Nisan 2023 tarihli kararına göre genel kurullara katılmayıp kooperatifle ilgili herhangi bir işlemde bulunmayanın üyeliğinin tespitini talep etmesi hakkın kötüye
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22 Şubat 2023 tarihli kararına göre makro ve macro esas unsurlu markalar ile davalı şirkete ait makro teknik flex+şekil ibareli marka arasında benzerlik
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15 Mart 2023 tarihli kararına göre hükümdeki ipotek bedeli karar tarihindeki istinaf sınırının altında kalsa da davalı tarafın ipotek bedeline ilişkin itirazları
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15 Şubat 2023 tarihli kararına göre marka hakkına tecavüz hâlinde marka sahibi, ticaret unvanının terkinini talep edemese de somut olayda terkinin şartlarının
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01 Mart 2023 tarihli kararına göre davacı bakanlığın davalı kooperatifin münfesih olduğunun tespiti ile tasfiye heyeti atanmasına ilişkin talepte bulunduğu
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20 Aralık 2022 tarihli kararına göre tanınmış markayla başvuru markasının karıştırılma ihtimali olmayıp markaların genel olarak benzer olması halinde
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01 Mart 2023 tarihli kararına göre davalının tasarımlarının mutlak yenilik unsurunun bulunup bulunmadığı hususunun dosyadaki bilgi ve belgeler
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08 Aralık 2022 tarihli kararına göre BB BİZİM BÖREKÇİLİK markasıyla BİZİM VE BİZİM+ŞEKİL ibareli markalar arasında iltibas tehlikesine neden
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01 Şubat 2023 tarihli kararına göre TÜRKPATENT'e başvurulup talep reddedilmeden tanınmışlığın tespiti mahkemede talep edilemez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01 Şubat 2023 tarihli kararına göre yöneticinin el atmanın önlenmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamakta olup davaya dahil edilmesine de gerek yoktur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02 Kasım 2022 tarihli kararına göre başvuru markasındaki farklılıklar ayniyeti engellemekte olup bu farklılık hedef kullanıcı kitlesi nezdinde fark edilebilir
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22 Kasım 2022 tarihli kararına göre Vital kelimesinin ortalama tüketici kitlesince bilinmesi mümkün olmadığından markalar arasında benzerlik bulunduğu
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08 Kasım 2022 tarihli kararına göre Flo ibareli marka ile Flove markası arasında benzerlik bulunduğu kabul edilmelidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29 Kasım 2022 tarihli kararına göre dispo ibareli marka ile medispo markası arasında benzerlik bulunduğu kabul edilmelidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19 Ekim 2022 tarihli kararına göre markalar arasında Titiz ibaresi yönünden benzerlik bulunsa da davacının önceki markalarından doğan müktesep hakkı korunmalıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19 Ekim 2022 tarihli kararına göre Pınar ibareli marka ile Çerez Pınarı markası arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kabul edilmelidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18 Ekim 2022 tarihli kararına göre kişilerin gerçekte çocuklarının bulunmadığına yönelik talebi herkes ileri sürebilir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18 Ekim 2022 tarihli kararına göre nüfusta anne ve baba gözüken kişilerin doğru olmadığı talebinde anne ile baba arasında şekli anlamda zorunlu dava arkadaşlığı vardır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18 Ekim 2022 tarihli kararına göre kariyer ibareli marka ile kariyer ofisi markası arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 12 Ekim 2022 tarihli kararına göre KOTON ile COTTONIL markaları arasında ortalama tüketiciler tarafından karıştırılma ihtimali bulunmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 04 Ekim 2022 tarihli kararına göre CERAN ibaresinin seramik anlamına geldiği Türkiye’deki ortalama tüketici kitlesince bilinmesi mümkün değildir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 15 Haziran 2022 tarihli kararına göre beş yıldan beri evlat edinenle birlikte yaşama koşulunun gerçekleşmemesi Türk kamu düzenine açıkça aykırılık teşkil etmez.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 20 Haziran 2022 tarihli kararına göre evlat edinme başvurusunda bulunan davacı mahkemece dinlenilmeden vefat ettiğinden davanın bu sebeple reddi gerekir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 05 Temmuz 2022 tarihli kararına göre tüzel kişiliği olmayan kat malikler kurulunun bonoda lehtar olma ve icra takibinde taraf olma ehliyeti bulunmamaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08 Haziran 2022 tarihli kararına göre hedef kitlesinin eğitim seviyesi ve mesleki sorumlulukları gereği markaların malları arasında iltibas
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 20 Haziran 2022 tarihli kararına göre çocuk tarafından veya çocuk adına açılan babalık davalarında artık herhangi bir hak düşürücü süre söz konusu değildir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29 Haziran 2022 tarihli kararına göre kötü niyete dair kesinleşmiş mahkeme kararı olduğundan davalı şirketin marka tescil başvurusu kötü niyetli
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 28 Haziran 2022 tarihli kararına göre Fitsure ibareli başvuru davacının markalarının asıl unsuru olan Fit ibaresini aynen içerdiğinden benzerlik barındırmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07 Haziran 2022 tarihli kararına göre davacının SGR ibareli markasına rağmen davalının markasına benzer şekilde SGR SPECEIAL markasını tescil ettirme
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 24 Mayıs 2022 tarihli kararına göre Migros markasındaki m harfi ile davalı şirketin unvanının asli unsuru olan Marmara ibaresinin karıştırılma ihtimali bulunmamaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18 Mayıs 2022 tarihli kararına göre Zorlu ibaresinin markanın bütünü üzerinde bıraktığı izlenim itibariyle iltibasa neden olabilecek düzeyde
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17 Mayıs 2022 tarihli kararına göre her bir markanın kendi başvuru koşullarına göre ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17 Mayıs 2022 tarihli kararına göre köy sınırları içerisinde bulunan taşınmazda kat mülkiyeti kurulması veya kat irtifakı tesis edilmesini yasaklayan
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 30 Mayıs 2022 tarihli kararına göre nüfus kayıtları düzeltilenlerin nüfus bilgileri ayrıntılı şekilde hükümde yer almalı ve nüfus kayıtları arasında bağ kurulmalıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17 Mayıs 2022 tarihli kararına göre yönetici atanması istemli davada yönetici seçiminin Kat Mülkiyeti Kanunu 34. madde hükmüne uygun yapılıp yapılmadığı araştırılamaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 30 Mart 2022 tarihli kararına göre tarafın hiç gösterilmediği bir davada HMK 124. maddesi yoluyla davaya taraf eklenmesi mümkün değildir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22 Mart 2022 tarihli kararına göre vekil edenin iradesi doğrultusunda bedeli alınarak işlem yapıldığından aynı hakla ilgili vekil üzerinden yeniden talepte bulunulamaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22 Mart 2022 tarihli kararına göre dürüstlük kuralının doğal bir sonucu olarak hisse devir sözleşmesi ile ortaklık payı devrinin hukuken geçerli olduğundan
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01 Mart 2022 tarihli kararına göre somut olayda NANOPET ile OPET markaları arasında genel intiba, görünüm, okunuş ve anlam olarak benzerlik bulunmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22 Şubat 2022 tarihli kararına göre genel kuruldaki kararlar 6306 sayılı kanuna ilişkin olduğundan KMK hükümlerine ek olarak 6306 sayılı Kanun hükümleri uygulanmalıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08 Şubat 2022 tarihli kararına göre alacak miktarı kat malikleri kurulu kararına dayalı aidat ve şehir suyu toplamından kaynaklandığından likit niteliktedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08 Şubat 2022 tarihli kararına göre bina maliki kusurlu ise üçüncü kişinin kusuru illiyet bağını kesecek ağırlığa erişemez.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 16 Mart 2022 tarihli kararına göre tarafların mernis adreslerinin farklı olması evlat edinme açısından bakım şartının gerçekleşmediğini tek başına göstermez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08 Şubat 2022 tarihli kararına göre masa-sandalye konulmasına yönelik eylem geçici nitelikte olsa bile ortak mülkiyet hükümlerine göre ortak alana el atılmış olur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20 Ocak 2022 tarihli kararına göre somut olayda markalar arasında ilişkilendirilme ihtimalini içerecek şekilde benzerlik bulunmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20 Ocak 2022 tarihli kararına göre olayda özel görev sıfatıyla dava açılmadığından veya özel görev sıfatıyla ara karar kurulmadığından görev bozması yapılamaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 27 Ocak 2022 tarihli kararına göre belirli bir meslek grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan bir isim marka olamaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18 Ocak 2022 tarihli kararına göre binanın dış duvarının yıkılarak balkonun mutfağa eklenmesi için tüm kat maliklerinin iznine ihtiyaç vardır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 15 Şubat 2022 tarihli kararına göre tasarıma tecavüzün oluşup oluşmadığı ve oluştuysa önlenmesine karar verilebilmesi hükümsüzlük davasının sonucuna bağlıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18 Ocak 2022 tarihli kararına göre yönetim planına göre sahipli köpeğin site ve daireye girişinin önlenmesine karar verilmelidir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 16 Şubat 2022 tarihli kararına göre iflas davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan dava şartı arabuluculuk kapsamında bulunmamaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14 Aralık 2021 tarihli kararına göre sözleşmenin asıl borçlusunun reşit olmadığından geçersiz olduğu iddiası borca itiraz niteliğindedir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 08 Şubat 2022 tarihli kararına göre soybağının reddi davasındaki hak düşürücü süre açısından maddi olanaksızlık haklı sebep teşkil etmektedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14 Aralık 2021 tarihli kararına göre somut olayda sunulan ürün ve hizmetlerde coğrafi konumun belirtilmesi marka hakkına tecavüz teşkil etmektedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 09 Kasım 2021 tarihli kararına göre yöneticinin verilen yetkiyi kötüye kullanması halinde kat malikleri, yöneticinin yaptığı sözleşmelerle bağlı sayılamaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21 Ekim 2021 tarihli kararına göre mahkeme ihtisas mahkemesi olsa bile somut uyuşmazlığın hakimin hukuki bilgisi ile çözümlenmesi mümkün değildir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14 Ekim 2021 tarihli kararına göre temyiz dilekçesinde yer alan tekrar kelimesi daha önce sunulan tüm dilekçelerin temyizi anlamına gelmemektedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 11 Kasım 2021 tarihli kararına göre markalar arasında karıştırılma ihtimalinin yani iltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığı yönünde bilirkişiye başvurulmalıdır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 04 Ekim 2021 tarihli kararına göre baz istasyonunun kaldırılması için yasal limit değerlere uygun olmadığı ve sağlığa zarar verdiğinin kanıtlanması gerekir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16 Eylül 2021 tarihli kararına göre davadan önce dava konusu taşınmazda toplu yapı uygulaması bulunduğundan uyuşmazlık sulh hukuk mahkemesinde görülmelidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 30 Eylül 2021 tarihli kararına göre markada yer alan best ibaresi ilaç emtiaları yönünden markaların karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16 Eylül 2021 tarihli kararına göre sitede toplu yapıya geçilmediğinden uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin 21 Nisan 2021 tarihli kararına göre aidatını ödemeyen kat malikinin sıcak su sayacının sökülmesine ilişkin kat malikleri genel kurulunda karar alınamaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01 Temmuz 2021 tarihli kararına göre TSE garanti markası izinsiz kullanılırsa belirlenecek tazminatın genel hükümler dahilinde artırılması hakkaniyete uygundur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 03 Haziran 2021 tarihli kararına göre imara uygun ama projesiz yapıda kat mülkiyetine engel eksiklikler varsa bunların giderilip giderilemeyeceği araştırılmalıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 27 Mayıs 2021 tarihli kararına göre markanın jenerik haline gelmesinde marka sahibinin etkisi markanın hükümsüzlüğü davasında tartışılabilir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 03 Haziran 2021 tarihli kararına göre kat malikleri kurulunda olumlu oy kullanan kat maliklerinin eski hale getirme davasında taraf olarak yer alması gerekmez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22 Haziran 2021 tarihli kararına göre TBK yürürlüğüne kadar kooperatif genel kurulu faiz oranı sonra ise sınırlandırılmış temerrüt faizi uygulanmalıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 27 Nisan 2021 tarihli kararına göre iltibas açısından müşteri kitlesi, dağıtım kanalları, tüketicilerce karşılaşılan mecralar da göz önüne alınmalıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01 Nisan 2021 tarihli kararına göre Markalar Dairesi Başkanlığı’nın kararına karşı sessiz kalmak markaların benzer olduğu anlamına gelmemektedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23 Mart 2021 tarihli kararına göre davacı ve devir kararı kesinleşen eski ortaklar arasında maddi ya da şekli bakımdan zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 30 Mart 2021 tarihli kararına göre kat irtifaklı taşınmazın bağımsız bölümünün ortak giderleri için açılan dava sulh hukuk mahkemesinde görülür.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 11 Mart 2021 tarihli kararına göre somut olay açısından erkeğin soybağının reddi davası açması anne ve çocuğun kişilik haklarına saldırı teşkil eder.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16 Mart 2021 tarihli kararına göre kooperatiften çıkarılan ortaklardan geç ödeme nedeniyle doğmuş faizler talep edilemez.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 15 Mart 2021 tarihli kararına göre komşu parsel yönünde pencere ve balkon olması tek başına komşuluk hukukuna aykırılık teşkil etmez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 30 Mart 2021 tarihli kararına göre stick ve stix ibareleri arasında iltibas tehlikesine neden olabilecek bir benzerliğin kabulü gerekir.
