Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 30 Nisan 2024 tarihli kararına göre dava dilekçesinde açıkça Türk Lirası cinsinden talepte bulunan davacı, bu tercihinden dönerek ıslah dilekçesi vererek yabancı para
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 28 Şubat 2024 tarihli kararına göre tevkil edilen avukatın istifa etmesi, ilgili vekaletnameye dayanılarak verilen yetki belgesini menfi yönde etkiler ancak asıl vekalet
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 05 Şubat 2024 tarihli kararına göre davacı avukatın belirttiği anlaşma üzerinden hesaplama yapıp dava değerini belirleyerek dava açması mümkün olduğundan belirsiz
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 31 Ocak 2024 tarihli kararına göre gerekçeli kararın tebliği tarihi itibarıyla vekilin elektronik tebligat adresi bulunmadığından gerekçeli karar vekile klasik usulle
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08 Kasım 2023 tarihli kararına göre bilirkişi tarafından tespit edilecek hususların haklı azil sebebi olup olmayacağını değerlendirmek hâkimin görevi kapsamındadır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 03 Nisan 2023 tarihli kararına göre sözleşmede açıkça vekalet ücretinin peşin ödeneceği kararlaştırıldığından bu sözleşmede yapıldığı bildirilen değişikliklerin de yazılı yapılması gerekir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 04 Temmuz 2023 tarihli kararına göre avukatlık ücret sözleşmesinin son kısmı kısmi butlanla geçersiz ise de açıkça rakam belirlenen kısmı geçerlidir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 03 Temmuz 2023 tarihli kararına göre akdi vekalet ücreti, avukatlık asgari ücret tarifesinin altında kararlaştırılabilir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 13 Haziran 2023 tarihli kararına göre karar, Yargıtay tarafından davalı lehine bozulduğundan murafaa talebinden vazgeçilmesi nedeniyle davalının zarara uğramadığı açıktır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 04 Ekim 2023 tarihli kararına göre takdir edilecek akdi vekalet ücreti takip edilen davanın harçlandırılmış dava değeri üzerinden hesaplanmalıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 04 Ekim 2023 tarihli kararına göre davacı üstlendiği edimini ifa ederken davalı tarafça azledildiğinden azil nedeniyle doğan ücret alacağı iddiasını davalı avukata
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 24 Mayıs 2023 tarihli kararına göre her ne kadar vekilin mazereti geçerli ise de, diğer vekil tarafından da ilgili işlemler yapılabileceğinden eski hale getirme isteminin
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 21 Haziran 2023 tarihli kararına göre kanun yolu süresinin başlangıcının sadece girdiği duruşma için yetkilendirilmiş olan avukata tebliğinden itibaren başlatılması
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14 Haziran 2023 tarihli kararına göre yetki belgesinde vekil eden, dayanak vekâletname, noter tarih ve yevmiye no kısımları boş olduğundan yetki
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17 Mayıs 2023 tarihli kararına göre hükümden sonra haricen tahsil edilip bozmadan sonra fazla ödenmiş paranın iadesi için başlatılan ilamsız takipte
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10 Mayıs 2023 tarihli kararına göre istifadan sonraki hususlar muaccel dava konusu alacağa tesir etmeyeceği gibi aynı davada karşı taraf vekilliğini üstlenmek
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10 Mayıs 2023 tarihli kararına göre vekilin sorumluluğunda yorum farklılığının olumsuz neticelerinin avukata yüklenmesi doğru olmayacaktır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14 Haziran 2023 tarihli kararına göre malik ve ipotek alacaklısı sıfatlarının birbirinden ayrılması hâlinde uyuyan ipotek hakkı hüküm ve sonuçlarını
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01 Aralık 2022 tarihli kararına göre kambiyo senedini zamanaşımına uğratan vekilin sorumluluğunda bir zararının doğup doğmadığının ayrıntılı bir
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19 Ekim 2022 tarihli kararına göre Avukatlık Kanunu’nda başarı ücretinin yasak olduğuna ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01 Aralık 2022 tarihli kararına göre kısmi dava ile birlikte kurulan tespit hükmü YİBBGK kararından önce kesinleştiğinden kimlerin sorumlu olabileceği
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 16 Ocak 2023 tarihli kararına göre ahzu kabza yetkili olması durumunda vekil sadece vekalet ücreti alacakları ve yapılan giderler oranında hapis hakkını kullanabilir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01 Aralık 2022 tarihli kararına göre zamanaşımına uğramış senette kambiyo takibi hakkı kaybedildiği için müvekkilin bir zararının doğup doğmadığı
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 09 Kasım 2022 tarihli kararına göre azle sebep olduğu ileri sürülen süresinde kararı temyiz etmemek fiilinin sonuca olumlu bir katkısı olup olmayacağı tartışılmalıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20 Ekim 2022 tarihli kararına göre yoksulluk nafakasının belirlenmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden anılan belge İİK 38
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14 Haziran 2022 tarihli kararına göre tevkil yetkisi içeren vekâletname gereğince müvekkilleri adına avukata vekâlet verilmesi mümkündür.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17 Mayıs 2022 tarihli kararına göre sen istenmiyorsun artık, sen ne gurursuz kadınsın, boşanmıyorsun şeklindeki avukatın sözleri
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 20 Nisan 2022 tarihli kararına göre azil haksız olsa da kişilik haklarına saldırı gibi bir iddia söz konusu olmadığından manevi tazminat isteminin reddi gerekir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 25 Nisan 2022 tarihli kararına göre temyiz edilse bile ceza dosyasındaki delillere göre ispata yönelik delil olmadığından sonuç değişmeyeceğinden tazminatın
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 19 Nisan 2022 tarihli kararına göre arabuluculuk faaliyetinin vekille temsil edilmesi nedeniyle ayrıca bir vekalet ücreti takdir edilip davalıya yükletilemez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18 Ocak 2022 tarihli kararına göre somut olayda vekalet ücretine ilişkin bir kararlaştırma olmaması nedeniyle davacı avukat belirsiz alacak davası açabilir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16 Aralık 2021 tarihli kararına göre bağımsız çalışan avukatın alınan aylık ücretleri serbest meslek makbuzu karşılığında tahsil etmesinde vekalet ilişkisi oluşur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07 Aralık 2021 tarihli kararına göre İş Kanunu 34. madde hükmü gereği en yüksek mevduat faizi uygulanması yönünde temyiz talebinde bulunmayan vekil azledilebilir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 01 Aralık 2021 tarihli kararına göre mahkumiyet kararını temyiz etmeyen avukatın sorumluluk davasında müvekkilin ceza davasındaki fiili durumu tartışılmalıdır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 30 Kasım 2021 tarihli kararına göre rüçhan hakkı vekaletname umumi ise iş sahibi adına ücret konusu ile ilgili ilk yapılan resmi başvurma tarihine göre sıra alır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21 Ekim 2021 tarihli kararına göre işi kabul yasağına rağmen yedi yıl gibi uzun bir süre vekalet ilişkisi devam ettiğinden ileri sürülen azil sebebi haksızdır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 07 Eylül 2021 tarihli kararına göre avukatın vekaleten tahsil ettiği parayı iade etmemesi nedeniyle açılan davada TBK 147 hükmündeki zamanaşımı süresi uygulanır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 01 Kasım 2021 tarihli kararına göre dosyayı takip eden vekil yerine vekaletnamede ismi yazılı dosyayı takip etmeyen diğer vekile tebligat yapılması usulsüzdür.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 20 Mayıs 2021 tarihli kararına göre vasiyetnamenin tenfiz ve tanınmasında davacının vekilliğini üstlendikten sonra istifa edip davalı tarafın vekili olunamaz.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 27 Mayıs 2021 tarihli kararına göre müvekkilin talimatına rağmen vekilin dava açmaması durumunda manevi tazminat talep edilemez.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 04 Haziran 2021 tarihli kararına göre şahsın taraf olduğu avukatlık ücret sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şart hükmü geçersizdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15 Nisan 2021 tarihli kararına göre müvekkilinin ölümünden sonra vekilin vekaleti son bulduğundan dava açması mümkün olamaz.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 25 Şubat 2021 tarihli kararına göre vekalet ücretine ilişkin alacağın hesabı davacı avukattan beklenebileceğinden belirsiz alacak davası açılamaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01 Nisan 2021 tarihli kararına göre gerçek kişinin azline dayalı avukatlık ücretinin tahsili davasında tüketici mahkemesi görevlidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 25 Mart 2021 tarihli kararına göre vekil kendi kusurundan hak elde edemeyeceğinden akdi vekalet ücreti harçlandırılan değer üzerinden hesaplanmalıdır.
Yargıtay Hukuk Kurulu’nun 16 Şubat 2021 tarihli kararına göre hukuk genel kurulunda avukatlar hukuki yardım yapamayacağından avukatlık sözleşmesi geçersizdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 09 Şubat 2021 tarihli kararına göre karşı taraf vekalet ücretinin haksız azil ile birlikte muaccel olduğunun kabulü gerekir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 01 Mart 2021 tarihli kararına göre tereke temsilcisi avukat bile olsa vekille temsil edilmediğinden lehine vekalet ücreti hükmedilemez.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 23 Şubat 2021 tarihli kararına göre duruşmanın açılmasından iki dakika önce gönderilen mazeret dilekçesi dikkate alınmalıdır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 14 Aralık 2020 tarihli kararına göre vekilin istifa dilekçesi asile tebliğ edilmeden asile duruşma günü için tebligat gönderilemez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23 Eylül 2020 tarihli kararına göre somut olay açısından vekalet ücreti alacağı yargılamayı gerektirdiğinden alacak likit değildir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25 Kasım 2020 tarihli kararına göre azlin muaccel hale gelmiş işler yönünden zamanaşımının hesabında bir etkisi bulunmamaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14 Ocak 2020 tarihli kararına göre taraflarca imzalanan sulh sözleşmesinde imzası bulunmayan vekilin her iki taraftan alacağı doğar.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 19 Aralık 2019 tarihli kararına göre somut olaya göre ek dava açmamak veya davayı ıslah etmemek tazminat sorumluluğunu gerektirmez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21 Ocak 2020 tarihli kararına göre Avukatlık Kanunu m. 164 farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmü değildir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 21 Ekim 2019 tarihli kararına göre vekilin istifasının asile tebliğ edilmemesi sebebiyle vekalet görevinin sona erdiğinden söz edilemez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21 Mayıs 2019 tarihli kararına göre borçlunun vekili daha sonra kendi dosyasından taşınmaza haciz koydurursa menfaat çatışması oluşur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 19 Mart 2019 tarihli kararına göre iade borcunda muacceliyet, vekilin hesap vermesi veya sözleşme ilişkisinin bitmesi ile başlar.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07 Şubat 2019 tarihli kararına göre avukatın oluru yoksa çalışan sıfatıyla stajyer avukata yapılan tebliğ işlemi usulsüzdür.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi 29 Ocak 2018 tarihli içtihatı ile yetki belgesi ile geçici görev yapan avukatın sorumluluğunun sınırına ilişkin karar vermiştir.
Yargıtay 13. HD. 21 Haziran 2017 ve Yargıtay 20. HD. 12 Haziran 2017 tarihli kararına göre gerçek kişinin azline dayalı vekalet ücretinin tahsili davasında tüketici mahkemesi görevlidir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 01 Haziran 2017 tarihli kararına göre şirket ortağının azline dayalı vekalet ücretinin tahsili davasında asliye hukuk mahkemesi görevlidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24 Mayıs 2017 tarihli kararına göre kamulaştırma bedelinin bir kısmının avukata ait olması yasağı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesine aykırı değildir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 24 Mayıs 2017 tarihli kararına göre HMK'nın yürürlüğünden sonraki vekaletnamelerde ahzu kabz yetkisi olmasa bile avukat dosyadan parayı çekebilir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10 Mayıs 2017 tarihli kararına göre hakimin sandalyeyi aldırıp ara kararda avukatı ayağa kaldırmak istemesi manevi tazminatı gerektirmez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 01 Mart 2017 tarihli kararına göre serbest çalışan avukatın sözleşmede şirketçe başka iş almasını yasaklayan hükmün bulunmaması durumunda vekalet ilişkisi oluşur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16 Kasım 2016 tarihli kararına göre avukat olmayan bir kişi, vekil sıfatıyla dava açarsa davanın esasına girilmeden dava şartı yokluğundan reddi gerekir.
Yargıtay 13. Hukuk ve 20. Hukuk Daireleri, 2016 yılı Aralık ayının sonlarına doğru verdiği içtihatlarda, 6502 sayılı TKHK çerçevesinde avukat ile müvekkili arasındaki uyuşmazlıklarda görevli mahkemeyi
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 23.11.2016 tarihinde verdiği karar ile müvekkilin, avukatına kılavuzu karga olan misali sözünü kullanmasının kişiliğe yönelik bir saldırı oluşturmadığı sonucuna varmıştır.
