Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 22 Kasım 2023 tarihli kararına göre keşideci borçlunun borcu kabul ettiği nazara alınmadan senedin kambiyo vasfında olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiş
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 28 Kasım 2023 tarihli kararına göre kira sözleşmesinde feshin haklı olup olmadığı yani takibe konu ceza koşulu alacağının tayini yargılamayı gerektirdiğinden likit
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 31 Mayıs 2023 tarihli kararına göre kira bedelinin banka hesabına artışsız ödenmesi ve ödemenin ihtirazı kayıt ileri sürülmeden alınmış olması artış koşulundan
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 25 Ekim 2023 tarihli kararına göre kusurlu kiracının sözleşmeyi feshettikten sonra kiraya verenin daha fazla bedelle yeni kiracı bulmuş olmasından fayda sağlaması
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 18 Mayıs 2023 tarihli kararına göre çekin imza dışındaki kısımlarının kurşun kalemle düzenlenmesinin geçerli olduğunun kabulü gerekir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 19 Eylül 2023 tarihli kararına göre araç sahibi ile taşıma hizmetinde aracılık eden U. B.V şirketi arasında fiili olarak sözleşme ilişkisinin bulunduğu anlaşıldığından
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 16 Şubat 2023 tarihli kararına göre aval veren kişinin bono zamanaşımına uğramadığı veya bononun bedeli ödenmediği bedelsiz olmadığı hallerde sorumluluğu
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 04 Temmuz 2023 tarihli kararına göre davacıya çek ile yapılan ödemeler ifa yerine geçen ödeme mahiyetinde olduğundan davacı kur farkı adı altında bir talepte
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07 Haziran 2023 tarihli kararına göre borçlunun ödeme iddiası cirantaya yönelik olup takip alacaklısına yönelik ödeme iddiası bulunmadığından İİK 170/-a-son hükmü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 15 Şubat 2023 tarihli kararına göre aval verenin taahhüdü geçerli olduğundan davacı ihdas nedeninin talil edildiği gerekçesiyle borçtan sorumlu olmadığını
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 12 Haziran 2023 tarihli kararına göre tahliye baskısı altında on beş gün sonra boşaltılacağının ve alacaklı ile anlaşılacağının bildirilmiş olması yasadaN
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 02 Mayıs 2023 tarihli kararına göre asıl kira borcunun ferilerinin icra dosyasına yatırılmaması kiracının temerrüdünde esas alınamaz.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 22 Haziran 2023 tarihli kararına göre senet metni içerisine yazılan vade tarihi, düzenleme tarihi ile aynı tarih olduğundan ikinci bir vade tarihi olarak kabul edilemez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08 Mart 2023 tarihli kararına göre bonoda yazı ve rakamla belirlenen bedel aynı olup para birimi açıkça Amerikan Doları olarak belirtildiğinden matbu
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14 Haziran 2023 tarihli kararına göre kredi borcundan mahsup edilmek üzere verilmiş senetler olduğu şeklindeki beyan senetlerin kredi sözleşmesinin teminatı
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10 Mayıs 2023 tarihli kararına göre takibe dayanak senet kambiyo senedi niteliğini haiz olup senet üzerinde teminata ilişkin kayıt bulunmadığından
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 03 Nisan 2023 tarihli kararına göre imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 03 Nisan 2023 tarihli kararına göre bonoda Ç.Köy/T.Dağ olarak belirtilen tanzim yeri belirgin bir idari birimi belirtmediğinden kambiyo senedine özgü haciz yoluyla
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 20 Şubat 2023 tarihli kararına göre takip dayanağı senet arkasında montaj yapma işi için teminat senedidir ibaresi yer aldığından senedin neyin teminatı olduğu
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 09 Mart 2023 tarihli kararına göre borçlu kiracısından dolayı kendine haciz müzekkeresi gönderilemeyeceğini iddia eden finansal kiralama sözleşmesinin
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 23 Mart 2023 tarihli kararına göre senetteki TL ibaresinin çizilerek yerine USD yazılması senet matbu olduğundan tahrifat olarak kabul edilemez.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 01 Kasım 2022 tarihli kararına göre Covid-19 salgın hastalığı sebebiyle alınan idari yasak ve tedbirlerin etkin olduğu dönemle sınırlı olmak üzere kiracı uyarlama davası
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 01 Kasım 2022 tarihli kararına göre kiralanan kullanıma elverişli bir durumda bulunmasa bile kira bedelinin tam olarak ödeneceği yönünde sözleşmeye konulan hükümler
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10 Kasım 2022 tarihli kararına göre kiralananda olağan kullanım ile oluşan değer azalışı dışında bir eksiklik ve ayıba sebebiyet verilmemesi gerekir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 11 Ekim 2022 tarihli kararına göre kira bedelinin tespiti davasında artırılması istenilen veya karar verilebilecek miktar ödense bile dava reddedilmeyip kira tespit
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01 Mart 2023 tarihli kararına göre lehine aval verilenin borcu geçersiz olsa bile aval veren bu geçersizliği ileri süremez.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 12 Ocak 2023 tarihli kararına göre yetkili hamil olan alacaklının, borçlu ciranta hakkında takip yapabilmesi için bononun keşidecisine ödememe protestosu
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 16 Ocak 2023 tarihli kararına göre kira bedelinin tespiti bakımından ıslah suretiyle davaya konu edilen dönemi takip eden diğer dönemler dava konusu hâline getirilemez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01 Aralık 2022 tarihli kararına göre senet borçlusu faktoring işleminden haberdar olduğu anda faktoring müşterisine ileri sürebileceği şahsî def’îleri
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21 Aralık 2022 tarihli kararına göre somut olayda her iki imza da şirketin kaşelerinin üzerinde olduğundan bu imzalar temsil olunan şirket adına
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17 Kasım 2022 tarihli kararına göre gerçek bir alacak borç ilişkisi olmadan muvazaalı olarak ciro edilen senetten dolayı borçlunun zararına
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10 Kasım 2022 tarihli kararına göre senedi tahsil cirosuyla devreden ciranta aleyhine açılması gereken menfi tespit davası senedi elinde bulunduran hamil
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10 Kasım 2022 tarihli kararına göre somut olayda TTK 708 hükmü uyarınca takas odasına ödeme için ibraz eden alacaklı bankanın yetkili hamil olduğunun kabulü gerekir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 12 Ocak 2023 tarihli kararına göre yabancı para cinsinden kambiyo senedi düzenlemeye ve bu kambiyo senedini takibe koymayı engelleyen bir mevzuat bulunmamaktadır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 22 Kasım 2022 tarihli kararına göre kira parasının tespiti davalarında kesinlik sınırı tespit edilen kira parası farkının yıllık miktarı esas alınarak belirlenmelidir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 06 Ekim 2022 tarihli kararına göre dövize endeksli olarak sözleşme yapma değişikliğinin kamu düzeni ile ilgili olmasından dolayı sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07 Haziran 2022 tarihli kararına göre kira sözleşmesi mahkeme kararına dayalı olarak haklı nedenle feshedilmiş olduğundan yoksun kalınan kâr talep edilemez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 31 Mayıs 2022 tarihli kararına göre sözleşmede aksi öngörülmemişse kira süreci boyunca kullanımın getirdiği yıpranma ve eskimelerden kiracı sorumlu tutulamaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17 Mayıs 2022 tarihli kararına göre bonodaki borçtan sorumlu olmayan lehtarın kefil olarak senedin ön yüzüne koyduğu aval şerhi geçersizdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18 Mayıs 2022 tarihli kararına göre tacir sıfatını haiz keşideci ve lehtar arasındaki yetki sözleşmesi geçerli olup külli ve cüz’i halefleri de bağlar.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17 Mayıs 2022 tarihli kararına göre ihdas nedeni olarak malen kaydı bulunan senet ikrar nedeniyle düzenleniş sebebi talil edilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 24 Mart 2022 tarihli kararına göre anahtarların notere teslim edildiğine dair ihtarnamenin tebliğ tarihine kadar kiracının kira borcundan sorumluluğu bulunmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19 Nisan 2022 tarihli kararına göre taşınmaz kira süresi dolmadan tahliye edilirse sözleşmede feshi ihbar süresi varsa kiracı feshi ihbar süresi kadar
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 03 Mart 2022 tarihli kararına göre açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gereklidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10 Mart 2022 tarihli kararına göre kira sözleşmesinde kira brüt olarak belirtildiğinden kira net olarak hesaplandıktan sonra yüzde 18 KDV tutarı da ilave edilmelidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10 Mart 2022 tarihli kararına göre ticarî mümessil, iyi niyetli üçüncü kişilere karşı, işletme sahibi adına kambiyo taahhüdünde bulunmaya yetkilidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15 Şubat 2022 tarihli kararına göre ticari temsilcinin vekaletnamesi açıkça kambiyo düzenleme yetkisi içermese dahi temsilcinin kambiyo düzenleme yetkisi bulunmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 25 Ocak 2022 tarihli kararına göre temlik cirosuyla senede hamil olan bankaların kötüniyeti kanıtlanmadığı sürece bedelsizlik iddiası ileri sürülemez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18 Ocak 2022 tarihli kararına göre tahliye ihbarnamesi tebliğinin sözleşme koşullarına göre yapıldığı iddiası icra mahkemesinde dinlenmez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23 Aralık 2021 tarihli kararına göre malikin yapması gereken güçlendirme kiracı tarafından yapıldığından zorunlu ve faydalı masraflardan yıpranma payı düşülemez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21 Aralık 2021 tarihli kararına göre tahliye koşulu olan otuz günlük süre için alacaklıya ödemenin yapılabildiği tarihin esas alınması gerekir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23 Aralık 2021 tarihli kararına göre kiracı ile kiraya veren arasında ceza davaları varsa kira ilişkisi çekilmez hale geleceğinden tahliye kararı verilmelidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07 Aralık 2021 tarihli kararına göre takibe dayanak senette teminat kaydında neyin teminatı olduğu belirtilmediğinden bu kayıt senedin kambiyo vasfını etkilemez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14 Aralık 2021 tarihli kararına göre bononun bankada kaybedilerek zayi edilmesi sonucu ortaya çıkan zarar nedeniyle banka aleyhine tazminat istenebilir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 30 Kasım 2021 tarihli kararına göre lehtar cirosunun sahteliği nedeniyle ciro zincirindeki kopukluktan önceki lehtar ve keşideciye başvurulamaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16 Kasım 2021 tarihli kararına göre somut olayda borçlular kiralananın kendilerine teslim edilmediği iddiasını yazılı delille icra mahkemesinde ileri sürmelidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 09 Kasım 2021 tarihli kararına göre kira farkıyla ilgili kira tespit kararına dayalı icra takibinde itirazın kaldırılabilmesi için kararın kesinleşmesi gerekir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 09 Kasım 2021 tarihli kararına göre hukuki ayıbın tacirin faaliyet alanı içinde kaldığı durumlarda basiretli davranma yükümlülüğü katı bir şekilde uygulanmalıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19 Ekim 2021 tarihli kararına göre kendi kusuruyla sözleşmenin feshine sebep olan kiracı tacir masrafları ve kullanamadığı döneme ilişkin tazminat talep edemez.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 02 Kasım 2021 tarihli kararına göre ilk ciranta çeki yeniden tedavüle çıkarmakla ikinci cirantanın sorumluluk zinciri içinde yer alması mümkün değildir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02 Kasım 2021 tarihli kararına göre dışarıdan bakılıp içi görünen konteyerda istifi gönderen yapmış olsa bile taşıyıcının sabitlemede sorumluluğu devam eder.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16 Kasım 2021 tarihli kararına göre somut olay açısından şirketin işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye davası kabul edilmelidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02 Kasım 2021 tarihli kararına göre kira bedelinin kiraya verenin banka hesabına yatırılması halinde banka tarafından kesilen havale giderinden kiracı sorumludur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12 Ekim 2021 tarihli kararına göre CMR konvansiyonu gereği gecikmenin gönderenin hatası veya ihmalinden kaynaklandığını taşıyıcı ispatlamalıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07 Ekim 2021 tarihli kararına göre hayatın olağan akışına göre bedel almadan dört yıl boyunca davalının kiralananda oturmasına izin verilmesi mümkün değildir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 20 Ekim 2021 tarihli kararına göre tüketici senedinin nama yazılı olması gerektiği iddiası imzası bulunan lehtar, ciranta ve hamil yönünden hüküm ifade etmez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 28 Eylül 2021 tarihli kararına göre süresinde yapılan şikayet veya itirazlarda keşidecinin protesto edilip edilmediği icra mahkemesince resen incelenmelidir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 08 Eylül 2021 tarihli kararına göre hesaplanabilir olmayan makul süreye ilişkin kira bedeli üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilemez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 28 Eylül 2021 tarihli kararına göre tahliye taahhünde düzenleme ve boşaltma tarihlerinin sonradan tamamlanması belgenin geçersizliği sonucunu doğurmaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21 Eylül 2021 tarihli kararına göre tespit edilen kira bedelinden yerleşik Yargıtay uygulaması doğrultusunda hak ve nesafet ilkesi uyarınca indirim yapılmalıdır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 26 Mayıs 2021 tarihli kararına göre olayda çaba sarf edilip sözleşmede bildiren adreste kiralayanın annesine anahtar teslim edildiğinden teslim gerçekleşmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 28 Haziran 2021 tarihli kararına göre tadilat ve dekorasyonların İmar Kanununa aykırı tadilatlar olması dahi davalı kiraya vereni sorumluluktan kurtarmaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29 Haziran 2021 tarihli kararına göre ihtiyaç sebebine dayalı tahliye davasında ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22 Haziran 2021 tarihli kararına göre inşaatın tamamının mal sahibine ait olacağı kararlaştırılmışsa da faydalı gider ve eklentilerin değeri tespit edilmelidir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 20 Eylül 2021 tarihli kararına göre ticari taşımaya dair veri yoksa ve hatır taşıması savunması yapılmışsa hatır taşıması yapılmadığını davacı ispatlamalıdır.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 29 Haziran 2021 tarihli kararına göre çek taahhütnamesi imzalama hususunda yetki verilmesi çek keşide etme yetkisini de kapsar.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15 Haziran 2021 tarihli kararına göre hukuki imkansızlık nedeniyle geçersizliğe dayalı zarardan taşıyıcı sözleşme öncesi sorumluluk kapsamında dahi sorumlu olamaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15 Haziran 2021 tarihli kararına göre kamu kurumu olan tarafın tacir olmadığı ve davanın ticari dava olarak kabul edilemeyeceği açıktır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10 Haziran 2021 tarihli kararına göre somut olayda hava taşıma uygulaması konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu heyetten rapor alınarak hüküm kurulmalıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08 Haziran 2021 tarihli kararına göre müdürlük yetkisi olmayan bir kişinin müdürlük yetkisinin kaldırılması hukuki sonuç doğurmaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01 Haziran 2021 tarihli kararına göre sadece haciz talebi ile tahliye adresindeki taşınmazdan kaynaklanan ifadesi muğlak olup tahliye iradesini yansıtmamaktadır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 22 Haziran 2021 tarihli kararına göre salt tahliye taahhüdünün varlığı mahkeme kararı ile tahliye ilamına bağlanmadığı sürece kendiliğinden akdi sona erdiremez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07 Temmuz 2021 tarihli kararına göre bononun ön yüzüne keşideci tarafından iki imza atılmış olsa dahi bu aval olarak kabul edilemez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15 Haziran 2021 tarihli kararına göre temlik alınan kira alacağına dayanan uyuşmazlık nispi ticari dava niteliğinde olduğundan ticaret mahkemelerinde görülür.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 02 Haziran 2021 tarihli kararına göre davacı tacir olduğundan ve TBK 138 hükmündeki koşullar oluşmadığından uyarlama davasının reddine karar verilmelidir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 29 Nisan 2021 tarihli kararına göre bonolarda tahrifattan önceki vade tarihi kısmında kapama işareti olması çift vade oluşmasına sebebiyet vermez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15 Nisan 2021 tarihli kararına göre somut olayda haksız fiile dayanan kazanç tazminatında her günün zararına ait zamanaşımı süresi o günden başlar.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06 Nisan 2021 tarihli kararına göre somut olay açısından kira sözleşmesi devam ederken intifa hakkı sona erse bile kira sözleşmesi sona ermeyecektir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 09 Mart 2021 tarihli kararına göre para birimi konusunda tahrifat iddiası yoksa matbu senetteki TL ve Türk Lirası ibareleri hukuki sonuç doğurmaz.
.jpg)
